П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  по делу об административном правонарушении 

№ 3-112/2017

03 февраля 2017 года

г. Кингисепп

Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Т.А. Бакай, находящийся по адресу: 

<

...>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, далее КоАП  РФ, в отношении Ефимец 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: 

<

АДРЕС>,     

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА> ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Верный» № 2606 по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно путем свободного доступа тайно похитил 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> прошел через кассовый терминал, не заплатив за товар, чем причинил магазину «Верный» ущерб на общую сумму 566 руб. 00 коп., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании отвода мировому судье не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. 

Представитель  потерпевшего магазина «Верный» 

<

ФИО2> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, заявление  поддерживает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлено, что мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ).

Вина  ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

НОМЕР> об административном правонарушении  от 

<

ДАТА>, 

- копией заявления представителя потерпевшего магазина «Верный» 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА> по факту хищения ФИО3 товара из магазина,

-  копией справки-счета закупочной стоимости похищенного товара от 

<

ДАТА>, 

- объяснениями представителя потерпевшего магазина «Верный» 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА> по факту выявления совершенного ФИО3 правонарушения;

- объяснениями ФИО3 от 

<

ДАТА>; 

- рапортом сотрудника полиции о доставлении ФИО3 в дежурную часть ОМВД 

<

ДАТА>, 

- копией протокола 

<

НОМЕР> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 

<

ДАТА>,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП  РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, ничем не опорочены, в связи с чем, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в действиях ФИО3, и его вина в указанном административном правонарушении доказана.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание ФИО3 вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает характер правонарушения, обстоятельства дела, личность ФИО3, его имущественное положение, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает невозможным назначить наказание менее строгое, чем административный арест.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ  в отношении ФИО3 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ефимец 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. 

Срок  ареста исчислять с момента вынесения постановления - с 

<

ДАТА>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кингисеппский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                            Т.А. Бакай