Дело №5-4/2017 В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ 

постановление

 изготовлено в полном объеме 27.01.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола Мурманской области 25 января 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифорова С.В. (184381, Мурманская область, г.Кола, ул.Андрусенко, д.10/2), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чиж 

<

ФИО>.,

а также защитника - адвоката Рабинюк 

<

ФИО>., представившего удостоверение №

<

НОМЕР> и ордер №

<

НОМЕР>,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении 

Чиж 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3>, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного 

ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Чиж 

<

ФИО>., управлявший 

<

ДАТА>.2016 в 02.58 часов автомобилем "

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в районе дома №

<

АДРЕС> Мурманской области, 

<

ДАТА>.2016 в 03.28 часов в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Чиж 

<

ФИО>. с участием защитника Рабинюк 

<

ФИО>. в судебном заседании, будучи ознакомленным с правами, заявил, что отводов суду не имеет, пояснил, что с правонарушением не согласен. Дополнительно указал, что у сотрудников полиции не было законного права для направления на медицинское освидетельствование, наряд ДПС подъехал к его автомобилю уже после остановки транспортного средства, кроме того, у него не было признаков опьянения. В протоколе указал на согласие с правонарушением, так как не разобрался в ситуации. 

Исследовав протокол и материалы по делу об административном правонарушении, заслушав Чиж 

<

ФИО>., защитника Рабинюк 

<

ФИО>., инспектора 

<

ФИО3>. и свидетеля 

<

ФИО4>., суд находит установленной и доказанной вину Чиж 

<

ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

ДАТА>.2016 в 02.58 часов в районе дома №

<

АДРЕС> Чиж 

<

ФИО>. управлял транспортным средством - автомобилем, на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточного основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА>.2016 следует, что в присутствии двух понятых Чиж 

<

ФИО>. отказался пройти освидетельствование с применением прибора "Алкотектор Pro-100 combi" №

<

НОМЕР>, а затем в связи с отказом от прохождения освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.

Вина Чиж 

<

ФИО>. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>.2016, при составлении которого Чиж 

<

ФИО>. указал, что с нарушением согласен, отказывается от медицинского освидетельствования; протоколом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>.2016 об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>.2016 освидетельствования на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в котором Чиж 

<

ФИО>. собственноручно указал, что пройти освидетельствование не согласен; протоколом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Чиж 

<

ФИО>. в присутствии двух понятых отказался от его прохождения, о чем указал собственноручно; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Кольскому району 

<

ФИО3>. от 

<

ДАТА>.2016 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Чиж 

<

ФИО>., выявления признаков алкогольного опьянения водителя и составления материалов по делу об административном правонарушении; сведениями отдела административной практики ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о наличии у Чиж 

<

ФИО>. водительского удостоверения.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что при осуществлении патрулирования нарядом ДПС было выявлено транспортное средство (

<

НОМЕР>), за которым проследовал служебный автомобиль с применением специальных световых сигналов, после остановки транспортного средства инспектор подошел к водителю. 

Инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области 

<

ФИО3>., будучи ознакомленным с правами и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА>.2016 заступил на службу, 

<

ДАТА>.2016 в ночное время по указанию старшего смены их патруль был направлен в г.Кола. При осуществлении патрулирования в г.Кола был выявлен автомобиль, как впоследствии выяснилось под управлением Чиж 

<

ФИО>., двигавшийся в направлении павильона, где продается алкоголь, в связи с чем возникли подозрения, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, Чиж 

<

ФИО>. начал вести себе не естественно, высказывал претензии по поводу яркого света, несмотря на то, что освещение в салоне было тусклым, при этом размер его зрачков не менялся. Водителю была разъяснена процедура освидетельствования. В присутствии понятых Чиж 

<

ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского. Каких-либо замечаний водитель не высказывал, в беседе на отвлеченные темы говорил, что курил.

Свидетель Курылев 

<

ФИО>., будучи ознакомленным с правами и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что около 03.00 часов 

<

ДАТА>.2016 он с супругой 

<

ФИО6>. шли из гостей. К ним обратились сотрудники ДПС и предложили присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя, на что они согласились. В патрульном автомобиле находился Чиж 

<

ФИО>., которому в их присутствии было предложено проехать в МОНД для освидетельствования, на что он отказался, при этом алкоголем от водителя не пахло, вел себя спокойно. Курылев 

<

ФИО>. и 

<

ФИО6>. подписали документы и ушли.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требования, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено. 

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своей подписью в документах удостоверили изложенные в них обстоятельства. 

Критерии, при наличии которых у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Чиж 

<

ФИО>. находился в состоянии опьянения, подлежал освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Факт отказа Чиж 

<

ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние опьянения установлено п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции". Чиж 

<

ФИО>. был обязан выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку личных неприязненных отношений между Чиж 

<

ФИО>., сотрудниками полиции и свидетелем установлено не было, в судебном заседании Чиж 

<

ФИО>. не представил оснований для его оговора со стороны указанных лиц, действия должностных лиц он не обжаловал, у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам и показаниям свидетелей 

<

ФИО3>. и 

<

ФИО4>.

При составлении материала никаких замечаний от Чиж 

<

ФИО>. не поступало, пройти освидетельствование в медицинском учреждении он отказался, о чем указал собственноручно, кроме того, собственноручно указал в протоколе о согласии с правонарушением. Учитывая изложенное, доводы Чиж 

<

ФИО>. в судебном заседании суд признает избранным способом защиты с целью избежать ответственности.

Доводы Чиж 

<

ФИО>. о том, что сотрудники полиции его не останавливали, а подошли к нему уже после прекращения управления транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, возможность проверки документов только в случае, если водитель прекратил движение не по собственной инициативе, действующим законодательством не предусмотрена.

Факт управления Чиж 

<

ФИО>. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Чиж 

<

ФИО>., являясь водителем транспортного средства, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в том числе закрепленных в п.2.3.2, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, действие Чиж 

<

ФИО>. суд квалифицирует по 

ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учётом признаков объективной стороны совершенного Чиж 

<

ФИО>. административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Оснований для прекращения производства по делу, а также исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не имеется.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного и его имущественном положении, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи. 

Руководствуясь ст.3.5, 3.8, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

Чиж 

<

ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по следующим реквизитам: ИНН 5105020765, КПП 510501001, УФК по Мурманской области (ОМВД по Кольскому району Мурманской области, л/с 04491293000), в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Мурманск, 

БИК 044705001, р/счет 40101810000000010005, ОКТМО 47605101, 

КБК 18811630020016000140, адрес взыскателя: Мурманская область, г.Кола, пр.Миронова, д.11, протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>.2016, УИН 

<

НОМЕР>. 

Копия квитанции об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области.

На основании ч.1 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, по ходатайству лица судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

На основании ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству лица уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об АП день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения. 

Мировой судья подпись С.В. Никифорова

Верно: мировой судья С.В. Никифорова