Дело № 1-22/2017-2

№ 201702005/50

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации г.Новый Уренгой 13 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО Козадаев А.А. При секретаре: Дегтеренко Л.Э. С участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новый Уренгой Воробец К.Ю. Подсудимого: Лукьянова А.А. Защитника: адвоката Чугунова Н.В., осуществляющего защитупо назначению согласно удостоверения № 249 и ордер № 16

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившегося Дата2 в Адрес района Адрес области, Обезличено зарегистрированного по адресу: ЯНАО Адрес «Адрес проживающего по адресу: ЯНАО Адрес, Обезличено мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в ноябре 2016 года совершил на территории Адрес Уренгой умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, при следующих обстоятельствах.

Так, Лукьянов А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 12 февраля 2016 года, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, вступившего в законную силу 15 марта 2016 года, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 29 ноября 2016 года в 23 часа 58 минут в районе Адрес Уренгой, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно управлял механическим транспортным средством - снегоходом марки Обезличено В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 29 ноября 2016 года Лукьянов А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением он согласен, вину признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник - адвокат Чугунов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведенной с ним консультации.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО3 предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, вина подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.2641 УК РФ, - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; ранее не судим (т.1 л.д.89, 90); по месту жительства в г.Новый Уренгой участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.94) и по месту работы (т.1 л.д.96), - характеризуется положительно.Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в участии при проведении осмотра места происшествия и осмотре предметов (т.1 л.д.12-17, 74-78), по следующим основаниям. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. Само по себе участие в осмотре места происшествия и осмотре предметов, при том, что уголовное преследование ФИО2 осуществлялось при очевидных обстоятельствах, не сопряжённое с другими его активными действиями, в том числе без предоставления органам расследования информации, ранее о которой им известно не было, не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт, - наличие малолетних детей у виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения, обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, поведение ФИО2 как до, так и после совершения преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимого возможно путем применения к нему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данные наказания будут отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, в отличие от иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст.2641 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст.2641 УК РФ либо не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

С учётом обстоятельств совершения умышленного преступления, хотя и относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ: снегоход марки «BRP-SKI-DOO MXZ RENIGADEX 800 R» (т.1 л.д.79, 80-81, 82), - следует считать возвращённым по принадлежности собственнику. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чугунову Н.В. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета. 

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛУКЬЯНОВА Инициалы1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: снегоход марки «BRP-SKI-DOO MXZ RENIGADEX 800 R» (т.1 л.д.79, 80-81, 82), - считать возвращённым по принадлежности собственнику.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чугунову Н.В., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоуренгойский городской суд, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Мировой судья                                                ______________                                            ФИО4