Дело 

<

НОМЕР>

Поступило 

<

ДАТА1>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(630088, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 57, 5 этаж, кабинет 17)

04.05. 2017 года                                                                                                          г. 

<

АДРЕС> 

Мировой судья 4-го судебного участка 

и.о. мирового судьи 1-го судебного участка

Кировского судебного района г. Новосибирска Таммпэрэ А.Ю.

При секретаре                                                                                           

<

ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> Сев-Осетинской АССР, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> область, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 88, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 19, кв. 43, работающего в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО2> протоколом об административном правонарушении  54 МВ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> вменяется, что он в нарушение решения 

<

АДРЕС> районного суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА4>, которым в отношении него установлен административный надзор сроком на три года в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, с запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов, в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 10 минут, не находился по месту жительства в г. 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС>, д. 19, кв. 43 без уважительной причины, чем нарушил возложенные на него административные ограничения. Дата совершения административного правонарушения в протоколе не указана. 

<

ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в указанное время он был дома, после того как встретил жену, соседка пояснила ему, что сотрудники приезжали примерно в 22 часа 20 минут. Он никогда не нарушал административный надзор.

Защитник 

<

ФИО3>, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку 

<

ДАТА5> в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 10 минут 

<

ФИО2> находился дома, не допускал нарушений судебного решения. Проверку 

<

ФИО2> проводил не участковый уполномоченный сотрудник полиции, что является нарушением установленного порядка.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив явившихся свидетелей, судья приходит к выводу, что вина 

<

ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что решением суда в отношении 

<

ФИО2> было установлено, в том числе, ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов (л.д. 4-5).

В отношении 

<

ФИО2> заведено дело административного надзора (л.д. 6), он обязан явкой на регистрацию каждые второй и четвертый понедельник каждого месяца (л.д. 7-8), предупрежден о недопущении нарушений административного надзора (л.д. 9)

Между тем, суд находит неподтвержденным совокупностью представленных доказательств тот факт, что 

<

ДАТА5> в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 10 минут, 

<

ФИО2> не находился по месту жительства в г. 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС>, д. 19, кв. 43.

Из акта полицейского 

<

ФИО4> следует, что 

<

ДАТА6> с 23 часов 05 минут по 23 часа 10 минут по адресу 

<

АДРЕС> д. 19 кв. 43 двери в квартиру никто не открыл. (л.д. 10)

Полицейский отдела полиции 

<

ФИО4> в судебном заседании пояснил, что составленный им акт от 

<

ДАТА6>г. соответствует действительности, однако при этом он не помнит, выезжал ли 

<

ДАТА6>г. по адресу г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> д. 19 кв. 43, с соседями, скорее всего, не общался, это происходит редко. Как правило они посещают поднадзорных лиц с 23-00 часов до 02-00 часов, раньше выезжают только к лицам, для которых ограничение установлено с 22 -00 часов (л.д. 34-35).  

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля  

<

ФИО5> следует, что она является сожительницей 

<

ФИО2>, работает на проспекте 

<

АДРЕС> д. 7, в 10 минутах от дома. Рабочий день заканчивается в 22-00 час. 

<

ДАТА6> года 

<

ФИО2> встретил ее после работы.  К ним должна была приехать ее подруга за вещами. Пока они шли, к ним приехала ее подруга за вещами и ожидала их. Они встретились и зашли в квартиру примерно в 22 часа 15 минут. В дверь в этот вечер никто не стучал. После возвращения домой 

<

ФИО2> квартиру не покидал, подруга уехала примерно в 23 часа 00 минут. На следующий день соседка сказала, что к ним приезжал сотрудник полиции, спросили, проживает ли 

<

ФИО2> по данному адресу.  (л.д. 23)

Свидетель 

<

ФИО6> пояснила, что 

<

ДАТА6>г. приезжала к 

<

ФИО5> и 

<

ФИО2> в  22 часа 20 минут. Через пять минут к дому подошли 

<

ФИО5> и 

<

ФИО2>, и они вместе зашли к ним в квартиру, выпили чай,  она поехала домой примерно в 23 часа 30 минут. В это время 

<

ФИО2> из квартиры не выходил. (л.д. 24)

Свидетель 

<

ФИО8> в судебном заседании пояснила. Что проживает по соседству с 

<

ФИО2>, познакомилась с ним весной этого года, около двух месяцев назад, точную дату не помнит, после того как к ней пришли сотрудники полиции и поинтересовались, кто проживает в квартире. В тот день она легла спать около 20 часов 00 минут. В какое время пришли сотрудники точно не помнит, но вероятнее всего это было в 20 минут одиннадцатого. На следующий день она сообщила 

<

ФИО2> о том, что к ним приходили из полиции. Каких-либо письменных объяснений она сотрудникам не давала, в объяснении на л.д. 11 стоит не ее подпись.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к мнению, что достаточных для привлечения 

<

ФИО2> к административной ответственности доказательств суду не представлено. 

Напротив, показаниями свидетелей 

<

ФИО6> и 

<

ФИО5>, которые последовательны и не противоречат друг другу, подтверждается, что в период времени после 23 часов 00 минут 

<

ФИО2> находился дома по адресу г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> д. 19 кв. 43. Оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает. 

Данное обстоятельство также косвенно подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО8>, пояснившей с вероятностной точностью о том, что сотрудники полиции приезжали для проверки 

<

ФИО2> в 20 минут одиннадцатого. Письменные объяснения ею не давались.

При этом письменные объяснения 

<

ФИО8> не содержат указаний на то, что в 23 часа 05 минут 

<

ФИО2> отсутствовал по месту проживания (л.д. 11)

Показания свидетеля 

<

ФИО4> о соответствии действительности составленного им акта суд не принимает, поскольку, поясняя об этом, свидетель показал, что обстоятельств посещения 

<

ФИО2> он не помнит.

Рапорт  инспектора по ОАН ОУУП и ПДН ОП 

<

НОМЕР> «

<

АДРЕС> 

<

ФИО9>, основан на данных, изложенных в акте, по обстоятельствам составления которого лицо, его составившее пояснить ничего не смогло, также, по мнению суда, не может быть положен в основу обвинения 

<

ФИО2>

Показания 

<

ФИО2> согласуются с первоначально данными им объяснениями о том, что с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут он находился дома (л.д. 12, 19), суд не находит в них противоречий, а также оснований для сомнений в их правдивости ввиду их согласия также с показаниями допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей.

 Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого 

<

ФИО2> административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ данное административное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО2> прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление  может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья -    подпись                                                          

Копия верна: 

Подлинник постановления хранится в деле 

<

НОМЕР> мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. 

<

АДРЕС> 

На дату 

<

ДАТА9> постановление не вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                                           Таммпэрэ А.Ю.