ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

 

Дело № 1-31/2025-2

10 июля 2025 года

город Салехард

Мировой судья судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО, и.о. мирового судьи судья судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО Джалцанова Б.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Салехарда Хабибулиной А.З.,

подсудимой ФИО1 и её защитника по назначению суда - адвоката Власова С.В., представившего удостоверение адвоката №465, выданного 21.09.2021 г., и ордер,

потерпевшей ...

при секретаре судебного заседания Коноваловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ... гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ..., с высшим образованием, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, имеющей двух иждивенцев, не имеющей инвалидности и хронических заболеваний, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

08 февраля 2025 года около 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: ..., в ходе конфликта решила причинить ... телесные повреждения и физическую боль.

Реализуя задуманное, в то же время, в том же месте, ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ... взяла в руки табурет и, используя его как предмет в качестве оружия, нанесла им удар в область головы ..., причинив тем самым последней телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ... согласно заключению эксперта №01-2025-0107 от 10.03.2025 г. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины лобной области по центру (1) и спинки носа (1), кровоподтеки спинки носа (1), нижних век правого (1) и левого глаз (1), которые в своей совокупности (так как являются единым травматическим комплексом) согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, квалифицируются как лёгкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании защитник Власов С.В. заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимой с потерпевшей. Защитником представлены также письменные ходатайства подсудимой о примирении с потерпевшей и потерпевшей о примирении с подсудимой, приобщённые к материалам уголовного дела.

Потерпевшая Г... ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в судебном заседании поддержала в полном объёме. Пояснила, что вред ей заглажен, они примирились, подсудимая извинилась перед ней, претензий потерпевшая к ней не имеет. Кроме того, указала, что в качестве заглаживания причиненного вреда ей выплачена денежная компенсация морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 своё ходатайство и ходатайство потерпевшей поддержала, дополнила, что вред, причинённый ею потерпевшей ... заглажен, она принесла свои извинения, с ней они примирились, она раскаивается в содеянном.

Подсудимая и его защитник Власов С.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела, в том числе после разъяснения нереабилитирующих последствий принятия такого процессуального решения. Защитник пояснил, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вред подсудимой заглажен, они примирились.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Предъявленное ФИО1 обвинение по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Квалификация действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует фабуле преступления.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, признала себя виновной по предъявленному обвинению в полном объёме и раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшей, загладила причинённый преступлением вред.

Данные обстоятельства подтверждены потерпевшей, пояснившей, что причиненный преступлением вред ей заглажен, вред возмещен, подсудимая перед ней извинилась, они примирились, претензий к ней она не имеет.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон.

Учитывая сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства случившегося, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ мировой судья не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, надлежит отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Салехарду, после вступления постановления в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салехардский городской суд ЯНАО с подачей апелляционных жалоб и представлений через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Б.Н. Джалцанова