Дело № 5-328/2025

УИД 50MS0166-01-2025-000495-36 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года г. Озеры г.о. Коломна Московской области

Мировой судья судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области РФ Ефремова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении

ФИО5, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ УСТАНОВИЛ:

04.02.2025 примерно в 13 ч. 02 мин. в районе д.6, по ул. Фрунзе, г. Озеры, г.о. Коломна, Московской области ФИО5 управляла автомашиной «Мазда 3» г/н 

<

НОМЕР> явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица). 04.02.2025 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП ПФ.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признала, однако считает, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, суду показала, что 04.02.2025 г. она управляла своей автомашиной «Мазда 3» г/н 

<

НОМЕР>. Примерно с 12 до 13 часов в районе д.6, ул. Фрунзе, ее остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она отказалась пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, т.к. была ограничена во времени, у нее был обеденный перерыв, она ехала со стажировки домой к больному ребенку. Она не согласна с тем, что изложено в протоколе об административном правонарушении в отношении нее, в нетрезвом состоянии она не находилась. Считает, что у сотрудников ДПС не было оснований для того, чтобы она по их требованию прошла освидетельствование на состояние опьянения. Когда сотрудники ДПС ее остановили, то они сразу сказали, что если даже она и согласится на освидетельствование на месте, то все равно они ее повезут на медицинское освидетельствование в г. Коломна. В протоколе об административном правонарушении указано, что у нее был выявлен запах алкоголя изо рта, на судебных заседаниях сотрудники ДПС сказали, что запаха алкоголя от нее не было. Также в протоколе указано, на наличие у нее резкого покраснения кожных покровов, но это ничем не подтверждается. В судебном заседании ФИО5 признала свою вину в том, что отказалась от требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ей не понятно по какой причине сотрудники ДПС ее остановили и предложили пройти освидетельствование на опьянение.

Допрошенный в судебном заседании по делу в качестве свидетеля ИДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Коломна 

<

ФИО1>. пояснил, что 04.02.2025 г. он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ДПС 

<

ФИО2> Ю.В. Примерно в 13 ч. 00 мин. они были на маршруте в г. Озеры Московской области. На ул. Фрунзе около д.6, они остановили автомашину марки «Мазда» красного цвета. За рулем автомашины находилась ФИО5 Данная машина была остановлена для проверки документов, т.к. по имеющимся в базе сведениям, двумя неделями ранее водитель данной автомашины привлекался к административной ответственности ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Имелись основания полагать, что водитель автомашины находится в состоянии опьянения. При общении с ФИО5 у нее были выявлены признаки опьянения: нервозность, покраснение кожных покровов, её поведение не соответствовало обстановке. Запаха алкоголя от ФИО5 не было. Общее поведение вызвало сомнение. После проверки документов в служебном автомобиле ФИО5 предупредили, что ведется видеозапись, ей разъяснили её процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Оформлением процессуальных документов занимался 

<

ФИО2>, почему он указал признак «запах алкоголя изо рта» не знает, наверное, он ошибся. Поведение ФИО5 не соответствовало обстановке, по внешнему виду они определили, что она возможно находится в наркотическом опьянении или употребила психотропные вещества. Составление всех процессуальных документов в отношении ФИО5 составлялось без участия понятых, т.к. применялась видеозапись. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Юпитер, на что она отказалась. Затем ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она также отказалась. На ФИО5 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После составления протоколов они передали ключи от транспортного средства ФИО5 Транспортное средство не было помещено на специализированную стоянку, почему не помнит.

Вызванный свидетель ИДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Коломна 

<

ФИО2> Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело об административном правонарушении рассмотреть без его участия, пояснив, что в судебное заседание явиться не может, т.к. находится за пределами Московской области. В настоящее время в ОГАИ УМВД России по г.о. Коломна не работает, в связи с увольнением. Полностью поддерживает свои показания, данные при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу в Озерском городском суде, дополнений к сказанному у него не имеется. Просил огласить данные показания в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний ИДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Коломна 

<

ФИО3>., данных при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу в Озерском городском суде от 06.05.2025 следует, что 04.02.2025 года он работал совместно с напарником 

<

ФИО4>. Во время патрулирования ими был замечен автомобиль марки «Мазда» красного цвета, ранее в отношении водителя этого автомобиля оформлялся материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Они с коллегой решили проверить эту машину. Они остановили данную автомашину, за рулем оказалась ФИО5, в машине больше никого не было. После проверки документов водителя, у ФИО5 были красные глаза, на лицо были признаки опьянения. Мы предложили ей на месте пройти освидетельствование, на что она ответила отказом и в дальнейшем ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении в Коломне, на что она также ответила отказом. Резкого запаха алкоголя не было. После составления процессуальных документов, ФИО5 сказала, что возможно в крови есть запрещенные вещества, это она сказала потом, когда все процедуры закончились. При составлении процессуальных документов она не объясняла причину отказа от прохождения освидетельствования. Потом они ее отпустили, ТС осталось на месте, как она поступила дальше он не знает, они отстранили ее от управления ТС. Велась видеозапись. В суде первой инстанции были проблемы с техникой, не могли просмотреть видеозапись.

Суд выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля - инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Коломна ФИО6, исследовав оглашенные показания инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Коломна 

<

ФИО3>., данных при рассмотрении апелляционной жалобы в Озерском городском суде от 06.05.2025, письменные материалы дела, представленную должностным лицом видеозапись, считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 489216 от 04.02.2025, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 565304 от 04.02.2025, составленным с использованием средства видеофиксации, согласно которому 04.02.2025 года в 12 час. 44 мин. ФИО5 отстранена от управления транспортным средством - автомобиль «Мазда 3» г/н 

<

НОМЕР>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 427970 от 04.02.2025 года, составленным с использованием средства видеофиксации, в соответствии с которым ФИО5 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом 50 МВ № 179982 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2025, составленным с использованием средства видеофиксации, в соответствии с которым ФИО5 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); - DVD-дисками с видеозаписью, обозренными в судебном заседании (л.д.33, л.д.56).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, главными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении), санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование (часть 4 статьи 27.12); медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12). В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2025 данные о том, что 04.02.2025 в 13 часов 02 минуты в районе дома № 6 по ул. Фрунзе г. Озеры г.о. Коломна Московской области водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством - автомобилем «Мазда 3» г/н 

<

НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что ФИО5 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав добровольно и собственноручно в протоколах, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (данный факт, также подтвержден видеозаписью), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом установленных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, представленные и исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой. Доводы ФИО5 о том, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, судом отклоняются, так как не подтверждены материалами дела. ФИО5 имела право обжаловать действия сотрудников ДПС, вынесенные ими протоколы и постановления, однако этого сделано не было. В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Судом установлено, что в материалах дела содержится четыре диска с видеозаписями от 04.02.2025, представленными сотрудниками ОГАИ, а именно: первый диск (л.л.10) приложен к административному материалу при направлении протокола об административном правонарушении мировому судье, второй (л.л.28) и третий (л.д.33) диск предоставлены сотрудником ОГАИ по запросам суда. Четвертый диск (л.д.56) приложен к апелляционной жалобе при подаче в Озерский городской суд. Мировым судьей в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 и свидетеля 

<

ФИО1>. установлено, что на первом диске видеозапись отсутствует, на втором диске, представленном сотрудниками ОГАИ для рассмотрения данного дела, находится видеозапись, не имеющая отношения к рассматриваемому административному делу. На третьем и четвертом дисках имеется видеозапись административного правонарушения от 04.02.2025 в отношении ФИО5 и процессуальных действий сотрудников ОГАИ одинакового содержания (на диске 4 файла), о чем в судебном заседании подтвердили ФИО5 и 

<

ФИО1>.

Из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, которая была обозрена в судебном заседании и из которой усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Факт управления ФИО5 указанным транспортным средством подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

ФИО1>. и обозренной в судебном заседании видеозаписью. Также на видеозаписи видно, что ФИО5 отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, каких-либо нарушений при производстве видеозаписи производства процессуальных действий в отношении ФИО5 мировой судья не усматривает, видеозапись выполнена инспектором ДПС в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, а потому присутствие понятых в данном случае не требовалось.

Основными задачами дорожно - патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно - патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Мировой судья признает составленные в отношении ФИО5 процессуальные документы достоверными, т.к. они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им не усматривается, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО1>., оглашенные показания свидетеля 

<

ФИО3>. суд учитывает, что свидетели предупреждались судом по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО5 знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора не имеется и заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым отнести показания свидетелей к допустимым доказательствам по делу. Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы.

Довод ФИО5 о том, что после отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения автомобиль инспектором ДПС не изымался, на штрафстоянку не доставлялся, третьему лицу не передавался, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства, как и отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения. Передача сотрудниками ДПС ключей от автомобиля ФИО5, не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю ФИО5 далее управлять транспортным средством. Доводы ФИО5 не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, суд расценивает их как позицию, избранную лицом с целью избежания ответственности за содеянное.

Мотивы отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию ее действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что ФИО5 отказалась пройти медицинское освидетельствование при видеофиксации у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ДПС, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. В материалах дела имеется постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области от 13.03.2025 в соответствии с которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.03.2025. Из данного постановления усматривается, что данное административное правонарушение ФИО5 совершено 23.01.2025. На основании чего, мировой судья приходит к выводу, что на момент совершения правонарушения 04.02.2025 ФИО5 не была лишена права управления транспортными средствами. При назначении административного наказания ФИО5, учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, признание вины в совершенном административном правонарушении, личность ФИО5, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие двух несовершеннолетних детей, полное признание вины в совершенном правонарушении.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует учесть повторность совершения однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, суд не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО5 административное наказание, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей на основании данной статьи административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: - Получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Коломна) - Банк получателя платежа: ГУ банк России по ЦФО - ИНН: 

<

***>; - КПП: 502201001 - Р/СЧ: 

<

***> в ГУ банк России по ЦФО - БИК: 004525987; - ОКАТО: 46738000; - ОКТМО: 46738000 - КБК: 18811601123010001140; - УИН: 18810450251410000555Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня изъятия водительского удостоверения, которое подлежит сдаче в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Коломна. Копию постановления направить для сведения и исполнения в части уплаты штрафа ФИО5, квитанция об оплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области.

Постановление для исполнения направить в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Коломна.

Постановление с отметкой об исполненном административном наказании в соответствии со ст.31.10 ч.1 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области

На постановление может быть подана жалоба в Озерский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Ефремова