Решение по уголовному делу

УИД: 63MS0160-01-2025-000543-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Челно-Вершины 17 апреля 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО5, при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Челно-Вершинского района Емлиханова И.Р., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Черняевой О.И., представившего удостоверение 

<

НОМЕР>, ордер 

<

НОМЕР>, потерпевшей 

<

ФИО1>, потерпевшей 

<

ФИО2>, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

НОМЕР> в отношении ФИО6, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование 8 классов, разведённого, не имеющего несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>; проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>; ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, установил: 20.02.2025 г., в вечернее время, точного времени в ходе производства дознания не установлено, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у 

<

ФИО1> по адресу: с. 

<

АДРЕС>, где также находились его сожительница 

<

ФИО3> и их знакомые 

<

ФИО2> и 

<

ФИО4> Между ФИО6 и 

<

ФИО1> с 

<

ФИО2> произошла ссора из-за того, что последние вмешиваются в их с 

<

ФИО3> отношения, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 подошёл к 

<

ФИО1>, которая сидела на кровати в комнате указанного дома, схватил её руками за шею и, используя физическую силу, рукой стал сдавливать шею последней, то есть душить, при этом высказал в адрес 

<

ФИО1> слова угрозы убийством: "Я тебя придушу. Заткнись!". Присутствующая при этом 

<

ФИО2> стала словесно успокаивать ФИО6, и тогда он, имея единый умысел на совершение угрозы убийством, подошёл к 

<

ФИО2>, схватил её руками за шею, и, используя физическую силу, рукой стал сдавливать шею, то есть душить, при этом высказал в адрес 

<

ФИО2> слова угрозы убийством: "Я тебя тоже убью, сейчас убью вас обеих!". Присутствующие при этом 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> словесно успокоили ФИО6, который прекратил свои преступные действия. Исходя из обстановки и характера действий ФИО6 и высказанных им угроз, угроза убийством была воспринята 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> как конкретная и реальная, оказала на них сильное устрашающее воздействие. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО6 совершил угрозу убийством, при которой имелись достаточные основания опасаться данной угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании с обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От потерпевших 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> поступили подписанные ими письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением между ними. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании поддержал их заявления, неоднократно принёс им свои извинения. При этом ему были разъяснены и понятны право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитник против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 не возражал, просил удовлетворить заявления потерпевших, считая, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены. Государственный обвинитель выступил против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, указал на общественную опасность совершённого им преступления в отношении двух лиц и необходимость назначении подсудимому наказания. Мировой судья считает, что органами дознания действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. В пункте 2.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность лица, совершившего преступление, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, а также заглаживание причинённого вреда и примирение подсудимого с потерпевшими. Судом установлено, что ФИО6 впервые совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, принял достаточные меры для восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны и загладил причинённый вред путём принесения потерпевшим извинений, таким образом, требования статьи 76 УК РФ соблюдены. По месту регистрации и прежнего проживания в с. Токмакла ФИО6 характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит.

Факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшими 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> своего права на примирение с подсудимым не вызывает сомнений, заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон написаны ими собственноручно, на данной позиции потерпевшие настаивали в судебном заседании и показали, что ФИО6 они знают давно, конфликтов с ним ранее никогда не было, он перед ними извинился, они извинения приняли, его простили и пояснили, что принесённых извинений им достаточно для примирения, претензий к нему не имеют. Рассматривая возражение государственного обвинителя о необоснованности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд отмечает, что данное обстоятельство не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Законодатель, закрепляя в статье 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, исходил из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и даёт возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости. Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, мировой судья приходит к обоснованным выводам о том, что ФИО6 как личность не является общественно опасным для общества и для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания, и о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, что будет, по мнению суда, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО6, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника в рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья, постановил: Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить ФИО6 без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, обвиняемый в тот же срок вправе ходатайствовать в жалобе или отдельном заявлении о своем личном участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО5

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>