Решение по административному делу

2025-08-27 15:19:38 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-27 15:19:38 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-221/2025 УИД №57MS0024-01-2025-001154-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 г. г. Ливны Орловская область Мировой судья судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области ФИО9, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, дом №13, материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца к/с им. А. Маткабулова 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

НОМЕР>, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - инвалида 

<

ДАТА3> рождения, работающего трактористом в АО «Заря», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: 

<

ФИО1> 

<

ДАТА4> в 03 часа 20 минут 

<

АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

<

ДАТА4> в 03 часа 42 минуты в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании 

<

ФИО1>, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку сотрудники Госавтоинспекции не предлагали проехать ему в медицинское учреждение на освидетельствование. Признаков опьянения у него не было, перед остановкой транспортного средства под его управлением сотрудниками Госавтоинспекции, он употребил лекарство от астмы. До того, как сесть в патрульный автомобиль, ему сотрудником Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на месте, продышать в трубку, на что он ответил отказом, поскольку не доверяет результатам такого исследования. Понятые при этом находились на улице. Затем в патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование, но не пояснили, что для этого необходимо будет проехать в медицинское учреждение, поэтому он думал, что ему еще раз предложили пройти освидетельствование на месте. Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС 

<

ФИО2>, поддержал составленный им протокол об административном правонарушении, пояснил, что с 8-00 час. 

<

ДАТА5> до 8-00 час. 

<

ДАТА4> он нес службу совместно с инспектором 

<

ФИО3>. Находясь на ул. 

<

АДРЕС>, в районе дома 

<

НОМЕР> около 3 часов ночи они увидели, что со стороны д. Барково в направлении города движется транспортное средство ВАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Водителю данного транспортного средства был подан сигнал об остановке. Сразу он не остановил транспортное средство, затем остановился перед «Новым мостом». Он подошел к водителю, представился, водитель пояснил, что не увидел их, представил документы. У водителя 

<

ФИО1> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Он пояснил, что 0

<

ДАТА5> отмечал «день поселения», с друзьями употреблял спиртные напитки, затем ему позвонила дочь, в связи с чем он поехал к ней. После чего его напарник 

<

ФИО4> пригласил двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. В патрульном автомобиле 

<

ФИО1> в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования 

<

ФИО1> отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении 

<

ФИО1> были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного Кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА9> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО1>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей инспектора отделения ГАИ МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, изучив письменные материалы дела, а также видеозаписи, суд находит вину 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 57 ОР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, согласно которому 

<

ФИО1> 

<

ДАТА4> в 03 часа 20 минут 

<

АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

<

ДАТА4> в 03 часа 42 минуты в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, основанием для которого послужило подозрение 

<

ФИО1> в управлении транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 57 МО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, в котором как основание для направления 

<

ФИО1> на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

ФИО1> отказался, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют, сделанные им в протоколе собственноручно запись «отказываюсь» и его подпись; - протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>,

- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектора ДПС 

<

ФИО4>, который пояснил, что летом 2025 года, точные дату и время не помнит, ближе к утру, после «Дня района», находясь на дежурстве с ИДПС 

<

ФИО7>, ими было остановлено транспортное средство ВАЗ2115 с государственным номером 

<

НОМЕР> на ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> под управлением 

<

ФИО1>, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, красный цвет лица, по его поведению было видно, что он испуган, в связи чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он также отказался, находясь рядом с патрульным автомобилем, в его присутствии и в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> сели в патрульный автомобиль. 

<

ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль был направлен на штрафстоянку. После составления протокола об административном правонарушении, на патрульном автомобиле 

<

ФИО1> доставили домой; - показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля 

<

ФИО6>, который пояснил, что в июне 2025 года, точные дату и время не помнит, ночью, под утро он ехал со своим другом Никитой 

<

ФИО8> в сторону д. Росстани, в районе бани, расположенной на ул. 

<

АДРЕС>, их остановили сотрудники Госавтоинспекции, попросили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя, им разъяснили права и обязанности. В их присутствии водителю транспортного средства предложили пройти освидетельствование на месте - продышать в трубку. В это время они находились возле патрульного автомобиля с водительской стороны. Водитель 

<

ФИО1> отказался пройти освидетельствование на месте. В их присутствии 

<

ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством. 

<

ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование. Предлагали ли ему проехать в медицинское учреждение, не помнит. Они расписались в протоколах, замечаний по их содержанию не имели; - показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля 

<

ФИО5>, который суду пояснил, что в июне 2025 года, точную дату не помнит, на рассвете он с другом ехал из сл. 

<

АДРЕС> в направлении д. Росстани, сотрудники остановили его и попросили принять участие в качестве понятого, на что он согласился, ему были разъяснены права и обязанности, сотрудник ГАИ пояснил, что ими остановлено транспортное средство под управлением водителя с признаками опьянения. В его присутствии водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель отказался. Предлагалось ли водителю проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, не помнит.

- видеозаписями на DVD-R диске, исследованными в судебном заседании, на которых запечатлена остановка транспортного средства ВАЗ2115, предложение ИДПС 

<

ФИО7> 

<

ФИО1> о прохождении медицинского освидетельствования, отказ 

<

ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, а также присутствие понятых при отстранении 

<

ФИО1> от управления транспортным средством. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к 

<

ФИО1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) присутствие понятых было обеспечено. Все протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, а сама процедура оформления протоколов была соблюдена, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили их правильность. Мировой судья признает показания инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО7>, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО4>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО5> достоверными, исходя из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, не противоречивы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Совокупность доказательств, исследованных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе 

<

ФИО1> выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции и понятых, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС оснований для оговора 

<

ФИО1>, какой-либо личной или служебной заинтересованности, материалы дела не содержат. Таким образом, у мирового судьи не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Доводы 

<

ФИО1> о том, что перед остановкой его транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции он употребил лекарство от астмы, а также о том, что он на следующий день самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем представил суду соответствующий акт, согласно которому у него не установлено состояние опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Доводы 

<

ФИО1> о том, что ему не предлагалось проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником было невнятно предложено пройти освидетельствование, в связи с чем он не понял, что ему предложено пройти освидетельствование именно в медицинском учреждении, опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что на вопрос инспектора ДПС о согласии пройти медицинское освидетельствование 

<

ФИО1> ответил отказом. В данном случае действия 

<

ФИО1> свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано инспектором ДПС как его фактический отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что 

<

ФИО1> после заявленного в устной форме несогласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выразил отказ от прохождения данной процедуры в письменном виде, указав собственноручно в графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», что свидетельствует о воспрепятствовании в отношении него данной обеспечительной меры. Поскольку 

<

ФИО1> не выразил в письменном виде своего согласия на прохождение в медицинском учреждении медицинского освидетельствования, у должностного лица отсутствовала обязанность по доставлению 

<

ФИО1> в такое учреждение. Материалами дела подтверждено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено 

<

ФИО1> как водителю уполномоченным на то должностным лицом и в установленном законом порядке, при этом будучи водителем транспортного средства, 

<

ФИО10> должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; достоверных сведений о том, что 

<

ФИО1> был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования в дело не представлено.

Содержание составленных в отношении 

<

ФИО1> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что правонарушение 

<

ФИО1> совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность 

<

ФИО1>, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка - инвалида. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность 

<

ФИО1>, судом не установлено. При назначении наказания 

<

ФИО1>, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, личность виновного, его материальное и семейное положение, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих и административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, считает, что цель административного наказания будет достигнута при назначении административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ мировой судья, ПОСТАНОВИЛ: Признать 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

<

ФИО1> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «

<

АДРЕС>, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Сумма административного штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Орловской области (Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области), ИНН 

<

***>, КПП 575101001, счет получателя 03100643000000015400 в Отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области г.Орел, БИК 015402901, кор.счет 40102810545370000046, КБК 80511601123010004140, ОКТМО 54705000, УИН 0411871200005500002195049. Постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области.Мировой судья:

Постановление не вступило в законную силу 

<

ДАТА10> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>