ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           по  делу  об  административном  правонарушении

       ДАТА1                                                                 г. Хабаровск

          Мировой  судья  судебного  участка   № 68 Хабаровского  района  Хабаровского края  Капустина Р.А.,  рассмотрев  дело  об  административном  правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 Ко АП РФ,  в  отношении  

ФИО2 ФИО1, ДАТА2 рождения, АДРЕСустановил:

ФИО2         01.01. 2017 года   в 10 час. 50 мин. в  районе ул. АДРЕС   управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством, при этом не выполнил законного требования уполномоченного  должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не образуют уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.1.1,  2.3.2 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении       ФИО2                         вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что  сотрудники ГИБДД автомобиль под его управлением не останавливали, автомобилем он не управлял. Автомобиль стоял на территории базы Хабаровского юридического института по адресу: с. АДРЕС

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он работает сторожем  на базе Хабаровского юридического института по адресу: с. АДРЕС     ДАТА3  утром его должен был сменить  ФИО2, который позвонил, сказал, что прогревает автомобиль и выезжает.  Через некоторое время он приехал на базу на своем автомобиле, имел запах алкоголя изо рта. Подъехал  начальник базы ФИО4, стал разговаривать с ФИО2, выяснял почему он приехала на работу в состоянии опьянения.   Затем вызвал сотрудников ГИБДД.  Минут через 10 приехал экипаж ГИБДД. До приезда полиции ФИО2 сел в свой автомобиль и пытался выехать с территории базы, однако начальник закрыл ворота.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он является начальником загородной учебной базы ДВЮИ МВД России, расположенной в 

<

...>. ДАТА4 он был ответственным,  утром поехал проверить сторожей на базе. Позвонил ФИО3,  сказал, чтобы он не уходил до его приезда.  ФИО3 ему сказал, что ФИО2 еще не приехал, позвонил, сказал, что выезжает. Подъезжая к базе, он увидел на снегу свежие следы автомобиля ФИО2.  При беседе с ФИО2 по поводу опоздания на  работу, обнаружил   у него признаки опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Он отстранил его от работы и предложил ему поехать в медучреждение для прохождения освидетельствования, от чего ФИО2 отказался, сказав, что он уволится. Он предложил ему подождать приезда ответственного по институту. Однако, ФИО2 сел в автомобиль и стал выезжать с территории базы. Он закрыл ворота,  и вызвал сотрудников ГИБДД.

          Выслушав  участвующих в деле лиц,  исследовав   административный материал,   мировой   судья установил, что  действия   ФИО2                                                  образуют состав административного правонарушения,   предусмотренного статьей    12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем, не имеющим   права управления транспортными средствами,  законного требования уполномоченного должностного лица    о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель  механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции  передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2  в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА3 27 АМ № 356916 ФИО2     отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2109», гос. рег. знак НОМЕР  ДАТА6 в 10 час. 20 мин.  Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО2   признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ДАТА3 в 10 час. 50 мин. инспектором   ДПС СР  ДПС ГИБДД ОР УМВД России  по Хабаровскому краю   ФИО2  был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 27 АК 333410 от ДАТА3  Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил  отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  От медицинского освидетельствования ФИО2  отказался о чем собственноручно указал в протоколе и поставил подпись.

          Из материалов дела следует, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

           Должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в отношении ФИО2    составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ НОМЕР от ДАТА3 Согласно протоколу ДАТА3 10 час. 50 мин. в  районе ул. АДРЕС   водитель ФИО2    управлял транспортным средством «ВАЗ 2109»,  г/н НОМЕР не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          В судебном заседании инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России ФИО5 показал, что в дежурную часть ГИБДД  поступило сообщение о том, что нетрезвый водитель пытается на автомобиле выехать с территории базы  по адресу: с. АДРЕС  Он в составе экипажа НОМЕР дежурил на автодороге Хабаровск - Казакевичево. По поступившей информации из дежурной части они выехали  по адресу: с. АДРЕС  На территории базы находился автомобиль  марки «ВАЗ 2109» упертый в ворота. Водитель автомобиля ФИО2 находился в будке сторожа. При опросе начальника базы  ФИО4 и сторожа ФИО3 было установлено, что ФИО2 приехал на смену на своем автомобиле ДАТА3 в нетрезвом состоянии. Начальник базы  позвонил в дежурную часть ГИБДД. Когда ФИО2 пытался выехать с территории базы, сторож закрыл ворота на замок и не выпускал его до приезда сотрудников ГИБДД.  По данному факту у данных лиц отобраны объяснения.

Свидетели ФИО6 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела указали, что до приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 управлял транспортным средством, при этом находился в состоянии опьянения.  Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО2   со стороны указанных свидетелей и их заинтересованности, в исходе рассмотрения дела не установлено.

То обстоятельство, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не видел, как   ФИО2   управлял транспортным средством, не является обстоятельством исключающим производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из выписки из журнала дежурной части ГИБДД  ДАТА3 в 10 час. 15 мин. в дежурную часть поступила информация о водителе, управляющем автомобилем в нетрезвом состоянии в с. АДРЕС,  для проверки информации  направлен экипаж НОМЕР.

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от свидетелей  ФИО3, ФИО4  об  управлении ФИО2   транспортным средством в состоянии опьянения, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела и не оспаривался ФИО2   в ходе рассмотрения дела.

Позицию  ФИО2     о том, что транспортным средством он не управлял, мировой  судья  оценивает критически, как направленную на избежание административной ответственности и отвергает как не соответствующую действительности. Предложенная им защитная версия опровергается материалами дела и объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО2   со стороны указанных свидетелей, и их заинтересованности в исходе рассмотрения дела не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность, не установлено.

           При назначении административного наказания мировой судья  учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых не может применяться наказание в виде административного ареста.

    На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьей  29.9 и статьей 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 ФИО1  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и      назначить            административное  наказание  в  виде административного  ареста сроком на  десять     суток.

 Срок наказания исчислять  с 13 час. 00 минут   ДАТА1

       Постановление подлежит немедленному исполнению.

       Постановление  может  быть  обжаловано  в  Хабаровский районный  суд  Хабаровского края     в  течение  10  суток  со  дня  получения (вручения)  копии  постановления. 

          Мировой судья                      подпись                                               Капустина Р.А.

        ДАТА