Дело №1-16/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела «13» апреля 2017 года г. Салават Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салавату Республики Башкортостан ЗиянгироваРА., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Салавата Низамовой ГА., подсудимого ФИО3., защитника - адвоката Шарифуллиной ЛХ по ордеру

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 

<

ДАТА>

при секретаре Еникеевой РИ.,

потерпевшей 

<

ФИО1>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА> г.р., уроженца 

<

АДРЕС>  Республики 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

АДРЕС> район, д

<

АДРЕС>,10-1, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, бул.

<

АДРЕС>, 6-86, образования средне специального, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 139 УК  РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> в период времени между 21 час. и 22 час. ФИО3., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре 4-го этажа дома 

<

НОМЕР> по бул.

<

АДРЕС> г.Салавата,  реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, и желая этого, незаконно и против воли 

<

ФИО1>., проживающей в квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по бул.

<

АДРЕС> г.Салавата, с применением насилия проник в упомянутую квартиру.

Подсудимый ФИО3. после проведения консультаций  с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении  приговора без проведения  судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он поддержал  свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением полностью, вину признал, и пояснил, что совершенное им преступление описано в обвинительном заключении правильно. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему понятны. Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. ФИО3 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на рассмотрение дела в особом порядке. При таких данных судквалифицирует действия ФИО3. в объеме предъявленногоему обвинения по ч.2 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Потерпевшая 

<

ФИО1> обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с ним, указывая, что ущерб возмещен, моральных и материальных претензий не  имеет, заявление написано добровольно.

Подсудимый ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела.

Защитник Шарифуллина ЛХ поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель Низамова ГА возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указав, что за совершенное преступление, он должен понести соответствующее наказание. Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. Так, преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3., в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, на основании заявления потерпевшего может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая во внимание, что БаймуратовВС. совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, явился с повинной, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб в полном объеме, а также то, что в быту он  характеризовался удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Ребровой РШ. ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя. Руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд,ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 

<

ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО3. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №3 по г.Салавату РБ в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, обвиняемый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществлениесвоей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.       

Мировой судья_________________РА.Зиянгиров