Решение по административному делу 

Дело № 5-114/2017-60

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА>

 

 Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> судебного района города 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края Лынова 

<

ФИО>, расположенный по адресу: 692526, 

<

АДРЕС> край, город 

<

АДРЕС>, проспект 

<

АДРЕС>, рассмотрев административное дело в отношении Сельдицина 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС> края, проживающего по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> Сельдицин 

<

ФИО>. проживающий по адресу г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА4> в 22 час. 30 мин. повторно в течении года нарушил обязанности, возложенные на него судом, отсутствовал по месту жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

 Сельдицин 

<

ФИО>. в судебном заседании с инкриминируемым правонарушением не согласился и пояснил, что проживает по адресу указанному в протоколе с супругой, матерью и братом. Работает не официально на автомойке каждый день до 21 час. 

<

ДАТА4> пришел с работы примерно в 21 час. 30 мин. и находился дома. Никаких стуков не слышал, никто его проверять не приходил. 

 Выслушав Сельдицина 

<

ФИО>. и изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает, что факт совершения инкриминируемого Сельдицину 

<

ФИО>. правонарушения не нашел своего подтверждения. 

Сельдицину 

<

ФИО>. инкриминируется, что 

<

ДАТА4> в 22 час. 30 мин. он отсутствовал по месту жительства г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, чем повторно в течении года нарушил обязанности, возложенные на него судом. 

Между тем, доказательств, подтверждающих виновность Сельдицина 

<

ФИО>. суду не представлено. Представленные материалы дела содержат противоречия. 

Так, согласно рапорта УУП ОМВД России по г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> проверил по месту жительства Сельдицина 

<

ФИО>. 15.02. 2017 г. в 22 час. 50 мин. 

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении 

<

НОМЕР> следует, что Сельдицин 

<

ФИО>. отсутствовал по месту жительства 

<

ДАТА5> в 22 час. 30 мин. 

Опрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении Сельдицин 

<

ФИО>., его брат Сельдицин 

<

ФИО> и Гирда 

<

ФИО>. пояснили, что Сельдицин 

<

ФИО>. 

<

ДАТА5> в 22 час. 30 мин. находился дома. 

 В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что виновность Сельдицина 

<

ФИО>. судом не установлена, производство по делу подлежит прекращению. 

 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья  

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Сельдицина 

<

ФИО2>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 частью 3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> края (692519, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 95) 

Мировой судья 

<

ФИО>.Лынова