Решение по административному делу

Дело № 5-540/2025 УИД 69MS0067-01-2025-002731-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

город Ржев Тверская область 20 ноября 2025 года ул. Свердлова, д. 56

Мировой судья судебного участка № 48 Тверской области Белова А.С., рассмотрев представленный отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<

ДАТА4> в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

АДРЕС> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении административного правонарушения не признал, подтвердил факт управления транспортным средством, дополнительно пояснил, что 

<

ДАТА4> он ехал с работы домой, после чего у него загорелся датчик на панели автомобиля, он остановился, потом продолжил движения к дому, по дороге встретил сотрудников ДПС, они включили спец.сигналы, а поскольку больше на дороге никого не было он остановился, сотрудники ДПС подошли, попросили предъявить документы, он показал, после чего они предложили сесть в машину и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел, результаты освидетельствования он видел мельком, с протоколом он не согласен. С результатами освидетельствования не согласен, о чем указал в акте. Кроме того, когда все документы составили, сотрудники ДПС говорили, что если он согласиться пройти медицинское освидетельствование, то его поставят на учет.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Иванов В.И. пояснил, чтопорядок проведения освидетельствования нарушен, поскольку протокол задержания транспортного средства составлен до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этом в протоколе задержания транспортного средства время его составления указано, когда состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, в чеке не полно указаны данные, а именно: место составления, автомобиль, нагрудный знак сотрудника не читаем. Кроме того, не представлен паспорт и свидетельство о поверке технического средства измерения, в связи с чем, нельзя сделать вывод о его пригодности к применению. Также место совершения административного правонарушения указано не верно, поскольку остановили ФИО1 не в том месте, которое указано в материалах дела. На DVD-диске время записи видео не совпадает со временем указанным в протоколах. Кроме того ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем указал в акте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Иванова В.И., обозрев видеозапись, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание события совершенного административного правонарушения, замечаний по содержанию которого ФИО1 не имел, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола; - протоколом 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА4>, согласно которому 

<

ДАТА4> в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

АДРЕС> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> с внешними признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством; - актом 

<

НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА4> с приобщенной к нему распечаткой бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор техническое средство измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер 

<

НОМЕР>, дата последней поверки прибора 

<

ДАТА6> Результат освидетельствования - 0,20 мг/л, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта; - копией распечатки бумажного носителя с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер 

<

НОМЕР>, дата последней поверки прибора 

<

ДАТА>; - справкой начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский», согласно которой в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ; - списком административных правонарушений ФИО1; - видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судьи приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 таких внешних признаков опьянения, как неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке - инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер 

<

НОМЕР>, дата последней поверки прибора 

<

ДАТА7>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,20 мг/л, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, результаты освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,20 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы защиты о том, что материалы дела не содержат свидетельство о поверки на техническое средство измерения, что ставит под сомнение его результаты признаются мировым судьёй необоснованными, поскольку из видеозаписи применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС было продемонстрировано свидетельство о поверке технического средства измерения. Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер 

<

НОМЕР>, дата последней поверки прибора 

<

ДАТА>, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Согласно частям 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР> «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из видеозаписи применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу видно, что свидетельство о поверке было продемонстрировано инспекторами ДПС ФИО1 перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно: предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем, ФИО1 данным правом не воспользовался, никаких замечаний по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал, наоборот согласился с его результатами.

Таким образом, отсутствие в деле свидетельства о поверке технического средства измерения, не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, не свидетельствуют о существенном нарушении требований закона. Доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова В.И. о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаются мировым судьёй необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым в акте 

<

НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА4> в соответствующей графе о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указано слово «согласен», а также подтверждается видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, из которой следует, что на вопрос инспектора ДПС о согласии или не согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отвечает «согласен». Доводы защитника ФИО1 - адвоката Иванова В.И. о том, что перед словом согласен в акте указана частица «не» признаются мировым судьёй не обоснованными, поскольку как следует из акта 

<

НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА> в соответствующей графе о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед словом «согласен» стоит подпись ФИО1 Кроме того, мировой судья учитывает, что на видеозаписи применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу ФИО1 не выражал не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также как и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, запуган, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования и его результатов, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление, путем угроз, что он будет поставлен на учет в медицинском учреждении подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло своего подтверждения.

Объективных данных о том, что в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах не имеется и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. При этом, мировой судья учитывает, что никаких дополнений и замечаний после осуществления процессуальных действий в отношении ФИО1 им не заявлялось. Вопреки доводам защитника ФИО1 - адвоката Иванова В.И. содержащиеся в чеке о результатах проведенного исследования сведения, согласуются с результатами освидетельствования, изложенными в акте. В чеке имеется собственноручная подпись ФИО1, в акте и протоколе об административном правонарушении им также не выражены замечания относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виду чего оснований для признания акта и чека с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется. Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе составленными в отношении него процессуальными документами, в которых ФИО1 указан как водитель транспортного средства, а также видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, согласно которой сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 и не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих процессуальных документах не сделал, при этом согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые проходят только лица, управляющие транспортными средствами. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, в деле не имеется и не представлено таких доказательств при рассмотрении дела. Следует отметить, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Довод стороны защиты о том, что в составленных в отношении ФИО1 материалах дела об административном правонарушении, инспектором ДПС неверно указано место совершения административно правонарушения, отклоняется мировым судьёй по следующим основаниям. Как видно из видеозаписи, место совершения ФИО1 административного правонарушения сотрудниками ГИБДД устанавливалось на месте остановки транспортного средства, при этом, каких-либо возражений по данному поводу ФИО1 не высказывал. Оснований не доверять составленным, в отношении ФИО1 должностными лицами материалам у мирового судьи не имеется. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 не установлено, а факт выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Таким образом, доводы защитника ФИО1 - адвоката Иванова В.И. о не правильном указании места совершения административного правонарушения являются голословными, допустимых доказательств в ходе рассмотрения дела в подтверждении указанных доводов не представлено.

Поскольку место совершения правонарушения и оформления процессуальных документов было определено сотрудниками ДПС на месте, у мирового судьи нет оснований считать, что место совершения правонарушения определено не верно. Видеозапись представлена в материалы дела должностным лицом ГИБДД. Зафиксированные на ней события согласуются с процессуальными документами, составленными в отношении ФИО1 Оснований сомневаться в ее достоверности и относимости, как доказательства по делу, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, следовательно, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, как и оснований для прекращения производства по делу, не установлено. Расхождение во времени по представленным протоколам и на видео на DVD-диске, не может являться основанием полагать, что данное видео снято в другое время. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несовпадение времени отраженном в процессуальных документах и на DVD-диске, не свидетельствуют о процессуальном нарушении и основанием для признания протоколов недопустимым доказательством не являются, поскольку является указанием времени записи видео на диск. Доводы защитника ФИО1 - адвоката Иванова В.И. о том, что в протоколе о задержании транспортного средства указано время его составления, которое не соответствует времени, выявления административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного в вину состава административного правонарушения и существенном нарушении требований закона. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства. Между тем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку как место совершения административного правонарушения, так и место регистрации и фактического проживания ФИО1 относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается списком административных правонарушений ФИО1 обстоятельством смягчающим административную ответственность мировой судья признает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 надлежит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Ржевский»)

ИНН 

<

***>, КПП 691401001, БИК: 012809106, ОКТМО: 28745000,

Банк получателя: Отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г. Тверь р/с: 

<

***> кор. счет 40102810545370000029 УИН 

<

НОМЕР> КБК 18811601123010001140

Разъяснить ФИО1, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок № 48 Тверской области (Тверская область, г. Ржев, ул. Свердлова, д. 56, адрес электронной почты n48msud69@yandex.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Также разъяснить ФИО1, что согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение (временное разрешение) должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Разъяснить ФИО1, что в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, либо заявить об их утрате в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский». Настоящее постановление можетбыть обжаловано в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 48 Тверской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья А.С. Белова