Дело № 1-16-22-276/2025

УИД: 26MS0076-01-2025-002557-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 10 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края Святышева Ю.Ю., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Лыковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора В.,

защитника – адвоката М.,

подсудимой ФИО1 -.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования, ФИО1 -. обвиняется совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

-- года, в период времени с - часов - минут до - часов - минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в кухонном помещении расположенном в квартире № - многоквартирного дома № - по ул. -- п. -- Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, будучи в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинила ссору со своим сожителем ФИО2 --, в ходе которой, с целью причинения вреда здоровью последнему, находясь в состоянии неудержимой агрессии, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, находящийся в ее правой руке, применила к ФИО2 -. насилие не опасное для жизни человека, путем нанесения ФИО2 -. одного удара кухонным ножом в область левого плеча, чем причинила ФИО2 -. физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей области левого плечевого сустава, которое, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № -- от -- г., привело к причинению легкого вреда здоровью ФИО2 -. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 -. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, просила прекратить дело за примирением сторон, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ей, правовые последствия разъяснены.

В судебном заседании потерпевший Г. просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 -. в связи с полным возмещением ею материального вреда, моральный вред заглажен путем извинений.

Защитник адвокат М. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по мотиву примирения ФИО1 -. с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 -., выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 -. относится к категории небольшой тяжести.

Суд в судебном заседании удостоверился в добровольности заявления потерпевшим о примирении с лицом, причинившим моральный и материальный вред, а также заглаживании этого вреда, достаточности признания вины в совершении преступления подсудимой и принесения ей извинений потерпевшему.

В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 -. совершено непосредственно против потерпевшего и его прав. Преступлением в этом случае не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, и закон допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимой ФИО1 -., и в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

В отношении ФИО1 -. была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая должна быть отменена по вступлению постановления в силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 -- от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 --, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115жх.э УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 -- в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России «Минераловодский» по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края.

Мировой судья Ю.Ю. Святышева