№1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола Мурманской области                                                   26 апреля 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифоровой С.В., 

при секретаре Артамоновой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Мысовой Е.В.,

защитника по назначению - адвоката Першина Ю.В., представившего удостоверение №

<

НОМЕР> и ордер №

<

НОМЕР>,

а также потерпевшего 

<

ФИО1>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО3 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ 

ФИО3 

<

ФИО>. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

ФИО4>.2017 в период с 15.00 до 20.12 часов ФИО3 

<

ФИО>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном 

<

АДРЕС> осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью уничтожения имущества 

<

ФИО1>., испытывая к нему личную неприязнь, в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, облил отработанным машинным маслом (горючей смесью) стены деревянного строения, расположенного на данном участке, и поджог, от чего оно загорелось.

В результате умышленных действий ФИО3 

<

ФИО>. принадлежащее 

<

ФИО1>. деревянное строение полностью сгорело, то есть было уничтожено.

Своими противоправными умышленными действиями ФИО3 

<

ФИО>. причинил потерпевшему 

<

ФИО1>. имущественный ущерб на сумму 70 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не имеет. 

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником и с его участием, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО3 

<

ФИО>. о постановлении приговора в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Потерпевший 

<

ФИО1>. в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела, исковые требования в размере 70 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.2262 УПК РФ, не имеется. Установленный ст.2261 УПК РФ порядок заявления ходатайства не нарушен, порядок и условия производства дознания в сокращенной форме и необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.  

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 

<

ФИО>. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

ФИО3 

<

ФИО>. совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на диспансерном учете в ГОБУЗ "Кольская ЦРБ" и ГОАУЗ "Мурманский областной Центр специализированных видов медицинской помощи" не состоит, по месту работы 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кольскому району Мурманской области характеризуется удовлетворительно, на учете в МГОБУ Центр занятости населения Кольского района Мурманской области в качестве безработного не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает чистосердечное признание, которое расценивает как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО3 

<

ФИО>. злоупотребляет спиртными напитками, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 

<

ФИО>. наказания в виде исправительных работ, полагая, что реальное исполнение этого вида наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

К категории лиц, которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, подсудимый не относится.

При определении размера наказания не учитываются положения ст.62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому вида наказания, которое не является наиболее строгим исходя из санкции ч.1 ст.167 УК РФ. 

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

Потерпевшим 

<

ФИО1>. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 

<

ФИО>. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба  70 000 рублей. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Поскольку имущественный ущерб 

<

ФИО1>. причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 

<

ФИО>. в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО3 

<

ФИО>. не избиралась, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в  законную силу не имеется.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.2269, 316, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Исковые требования 

<

ФИО1>. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО2> в пользу 

<

ФИО5> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий        подпись               С.В. Никифорова 

Верно: мировой судья                                      С.В. Никифорова