Дело № 2-817 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля  2017 года                                                                                                       г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре  Касьяновой Н.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

И.О.1> к ФИО3 

<

И.О.2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов   

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3  о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование исковых требований, что ей, как лицу, проживающему и зарегистрированному в квартире 

<

иное> причинен ущерб в результате залива, произошедшего по причине ненадлежащего технического состояния внутриквартирного санитарно-технического оборудования, принадлежащего собственнику квартиры 

<

адрес> - ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена заключением эксперта и составляет 12395 рублей 95 копеек. На услуги оценщика понесены расходы в размере 5 000 рублей.  Истец, ссылаясь на ст. 30 ЖК, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 12395,95 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, уплаченную государственную пошлину.  

            Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её  представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что вина ответчика подтверждается имеющимися материалами дела, не опровергнута иными доказательствами.  

            Ответчик ФИО3, её представитель ФИО6 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Ранее представитель ответчика ФИО6 с иском не соглашался, указав, что вывод о ненадлежащем состоянии внутриквартирного санитарно-технического оборудования основан на предположении. Акт составлен с нарушениями, ответчик не была уведомлена о затоплении, о составлении акта. Обращал внимание, что ФИО4, является ненадлежащим истцом по делу. В иске просил отказать. 

            Определением мирового судьи дело рассмотрено при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В силу указания ч.1,2  ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. 

Из материалов дела следует, что ФИО2  выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру 35 дома 21 по ул. Логинова, право собственности  на которую зарегистрировано за  её умершим отцом - ФИО7 ФИО2 проживает и зарегистрирована в данной квартире, следовательно, она несет бремя содержания данного имущества и именно ей причинен ущерб вследствие залития. 

Собственником вышерасположенной 

<

...> является ФИО3 

Из акта от 06 ноября 2016 года, составленного комиссией управляющей компании КИЗ «Мечта-2» следует, что 06 ноября 2016 года произошло затопление квартиры 35 с вышерасположенной квартиры 39.

В результате обследования установлено поврежденное имущество: ванная комната.

Причина затопления квартиры 35  является  недостаточная герметизация шва между ванной и стеной ванной комнаты или неисправность внутренней канализации, что является следствием содержания внутриквартирного санитарно-технического оборудования квартиры в ненадлежащем техническом состоянии. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внутриквартирное санитарно - техническое оборудование относится к зоне ответственности собственника квартиры.

 В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для привлечения к обязанности по возмещению причиненного ущерба. Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а последней при разрешении спора не представлено таких доказательств, именно на ФИО3 следует возложить  обязанность по возмещению истцу ущерба. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлен отчет НСЖЭУ «Союз экспертов» № 16121 от  22 декабря 2016 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты  истца составила 12395 рублей 95 копеек.

   Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлялось. 

Расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей понесены истцом, в связи с восстановлением своего нарушенного права, являются его убытками,  в соответствии со ст.15 ГК РФ,  подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. по договору от 25 января   2017 года, заключенного между истцом и ИП ФИО8  Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежной квитанцией на сумму 7500 рублей.  

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным определить разумный размер в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей, не усматривая оснований для их определения  в большем размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит уплаченная  истцом при подаче иска  государственная  пошлина в размере 696 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ФИО1 

<

И.О.1> к ФИО3 

<

И.О.2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов    - удовлетворить.

Взыскать с  ФИО3 

<

И.О.2> в пользу  ФИО1 

<

И.О.1> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 12395 рублей 95 копеек, убытки (расходы на оценку) в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возврат уплаченной    государственной пошлины  в сумме 696 рублей, всего: 25091 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года. 

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова