Дело № 3-417-07-422/25

УИД 26 MS0020-01-2025-001716-55

Постановление

по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года г. Георгиевск

Мировой судья судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края Собко Ирина Александровна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Арутюняна А.С., действующего на основании ордера № С телефон от дата.

рассмотрев в помещении судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио, ...паспортные данные, адрес, работающего наименование организацииА», разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, 1 несовершеннолетнего ребенка, среднее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и его защитнику Арутюняну А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ

установил:

дата в время на адрес г. Георгиевска, Ставропольского края водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Гранта, с регистрационный знак ТС находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор "Юпитер" № 004226, показания прибора 0,559 мг/л. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП не признает, поскольку не управлял транспортным средством. Медицинское освидетельствование согласился проходить только потому, что сотрудники ОГИБДД говорили о том, что увезут в отдел полиции его подругу которая находилась с ним в автомобиле и управляла транспортным средством и что бы избежать и защитить свою девушку он согласился пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании, защитник - адвокат Арутюнян А.С. пояснил, что по итогам рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП не установлено наличие события инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством. У сотрудников ОГИБДД имеются расхождения в показаниях и как выяснилось в судебном заседании, инспектора ОГИБДД не первый раз пытаются оформить моего доверителя, о чем к материалам дела приобщены копии административных протоколов. Таким образом, считает, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения в деле не имеется, должностными лицами инспекторами ОМВД России «Георгиевский» не представлено доказательств, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Георгиевский» лейтенант полиции фио, показал, что дата он совместно с инспектором ОГИБДД фио находился на маршруте патрулирования г. Георгиевска находясь на пересечении адрес и ФИО2, он увидел движущийся автомобиль под управлением водителя ФИО1 который поворачивал с адрес на адрес движением жезла было остановлено транспортное средство, но водитель ФИО1 остановился лишь только за поворотом, проехав несколько метров, точно он сказать не может. Когда они подъехали к данному автомобилю, он увидел, что водитель ФИО1 стоял за транспортным средством, а водительская дверь была приоткрыта. В ходе общения у ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с чем он и согласился, в результате чего у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. Все процедуры по оформлению административного материла в отношении ФИО1 были соблюдены. Также были выявлены неоплаченные штрафы, в последующем были составлены административные протоколы. Никакого давления на ФИО1 ими не оказывалось и никакой заинтересованности в исходе дела у них не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД по Георгиевскому гор. округу капитан полиции фио, показал, что дата он совместно с инспектором фио заступили на смену и несли службу в г. Георгиевске на адрес и адрес. С ними находился еще один экипаж с инспекторами ДПС фио и ФИО3 фио стороны адрес по адрес двигался автомобиль под управлением ФИО1 Его напарник фио подал сигнал остановки транспортного средства взмахом жезла, потому что водитель не включил указатель поворота, однако транспортное средство сразу не остановилось по требованию, а проехало несколько метров и только в последующем автомобиль остановился. Когда они подъехали к автомобилю ФИО1, то он уже находился за транспортным средством, возле багажника. С ФИО1 находилась какая-то девушка, никаких объяснений девушка не давала, говорила, что за рулем была она. С какой стороны автомобиля она вышла он не видел, но от нее исходил запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании ст. лейтенант полиции инспектор фио, показал, что дата он совместно с инспектором фио и еще одним экипажем фио и фио несли службу в г. Георгиевске по адрес двигался автомобиль под управлением ФИО1, который при повороте не включил знак поворота, на взмах жезла инспектора фио водитель не остановился и проехал дальше. Они два экипажа проследовали за транспортным средством, когда подъехали к автомобилю, он увидел, как ФИО1 выходил из водительской двери и остановился сзади возле автомобиля. После чего в отношении данного гражданина были проведены административные процедуры.

Допрошенный в судебном заседании ст. лейтенант полиции инспектор фио, показал, что дата он совместно с инспектором фио и совместно с экипажем и инспекторами фио и фио несли службу в г. Георгиевске по адрес двигался автомобиль под управлением ФИО1, при повороте водитель не включил знак поворота, на взмах жезла инспектора фио водитель не остановился и проехал дальше. Они два экипажа проследовали за транспортным средством, когда подъехали он увидел, как ФИО1 выходил из водительской двери и остановился сзади возле автомобиля. После чего в отношении данного гражданина были проведены административные процедуры.

По ходатайству защитника допрошен свидетель защиты фио, которая пояснила о том, что дата они отмечали день рождение ФИО1 у нее дома, когда гости уже стали расходиться, она попросила ФИО1, что бы он дал ей проехаться за рулем, у нее есть водительское удостоверение, но она плохо водит машину и очень хочет научиться управлять автомобилем. Алкоголь она не употребляет, поскольку ввиду болезни пьет лекарства в большом количестве. Когда она ехала за рулем в автомобиле с ФИО1 сотрудников полиции она не заметила и поэтому сразу не остановилась. фио сказал ей останавливаться, и она остановилась. ФИО1 вышел из автомобиля, а ей сказал сидеть на месте и не выходить из транспортного средства. Сотрудники полиции взяли ее права говорили о том, что от ее тоже исходит запах алкоголя, что-то писали, она сказала, что ни чего подписывать не будет, поскольку очень сильно испугалась, многого не помнит, так как сильно переболела коронавирусом и у нее плохая память.

По ходатайству защитника допрошен свидетель защиты фио, который пояснил о том, что дата они отмечали день рождение ФИО1 у его девушки дома, примерно около 23 часов вечера он уже собирался домой и услышал как девушка ФИО1 и ФИО1 стали спорить, она просила его дать сесть за руль, а ФИО1 не хотел. И все-таки когда он уходил, то увидел, что фио девушка ФИО1 села за руль.

Мировой судья, выслушав защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Арутюняна А.С. свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, дата в время на адрес г. Георгиевска, Ставропольского края водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Гранта, с регистрационный знак ТС находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор "Юпитер" № 004226, показания прибора 0,559 мг/л. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при его согласии, проходил на месте, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 127196 от дата, в данном акте, в графе: "Результат освидетельствования" указано: "установлено состояние алкогольного опьянения". В графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 собственноручно указал «Согласен», о чем поставил свою подпись.

Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор в исполнении Юпитер, № прибора телефон, дата последней поверки прибора дата Запись теста выдоха от дата составила 0.559 мг/л.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 615419 от дата, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» по СК лейтенантом полиции фио, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, о чем стоит подпись ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 193831 от дата в отношении ФИО1;

- записью теста выдоха прибора Алкотектор Юпитер № прибора телефон, дата последней поверки прибора дата Запись теста выдоха от дата составила 0,559 мг/л.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 127196 от дата;

- протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 282794 от дата;

- письменным объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в котором он поясняет, что дата управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется личная подпись ФИО1

- записью видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на котором отражен весь ход административных процедур в том числе и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 и его согласие с результатами освидетельствования;

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается также показаниями инспекторов фио, фио, фио, фио, данные ими в судебном заседании.

Оценивая представленные суду письменные и иные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, суд приходит к выводу о том, что они составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, объективны, взаимосвязаны между собой, последовательны и точно описывают событие правонарушения. У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных письменных и иных доказательств, поэтому суд полагает правильным положить их в основу постановления о назначении административного наказания.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 127196 от дата установлено состояние опьянения.

У мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Арутюняна А.С. в обоснование невиновности ФИО1 и отсутствия события административного правонарушения, суд считает несостоятельными и данными с целью избежать привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку они опровергаются видеозаписью и показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС, которые последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Согласно показаниям инспекторов фио, фио, фио, фио, во время несения службы был замечен автомобиль марки марка автомобиля Гранта, с регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 от которого исходил запах алкоголя изо рта. А согласно видеозаписи ФИО1 подтвердил факт употребления алкоголя, о чем в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудник полиции ИДПС «Госавтоиспекции» ОМВД России «Георгиевский» фио составивший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения РФ. не заинтересован в исходе дела об административном правонарушении и его действия были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Суд признает показания инспекторов ДПС фио, фио, фио, фио достоверными. Исходя из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами.

Нормы КРФ об АП не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, видеозаписи должны быть соотносимы с рассматриваемым правонарушением, то есть действительно подтверждать те обстоятельства и сведения, которые имеют к нему отношения. В материалах дела имеются ссылки о применении видеозаписи.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и защиты о том, что видеозапись не содержит факта управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоб АП, так как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеозаписи при совершении таких действий. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП видеозапись применяется для фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом.

При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний о нарушении порядка освидетельствования и составления процессуальных документов, а также возражений в этой части сделано не было, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что порядок освидетельствования или правила эксплуатации прибора были нарушены не имеется, также и не имеется оснований для признания материалов дела недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1, и его защитника, изложенные в судебном заседании, суд считает непоследовательными, и ничем не подтверждающимися, они не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, и являются желанием избежать административного наказания.

Так же, суд относится критически к показаниям свидетелей защиты, которые опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями, данными в судебном заседании инспекторов ДПС. К тому же свидетели защиты фио и фио является знакомыми ФИО1 и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Требование должностного лица инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КРФ об АП.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КРФ об АП, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не имеется.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КРФ об АП, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, с применением видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с патрульного автомобиля полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Оценивая доводы защиты о том, что ранее неоднократно на ФИО1 сотрудники полиции пытались составить протоколы об административном правонарушении за аналогичные правонарушения, суд считает безосновательными, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основе оценки имеющихся в деле письменных доказательств, опровергаются последовательными, согласующимися между собой показаниями инспекторов ДПС фио, фио, фио, фиоВ и видеозаписью.

Доводы ФИО1 о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством он не управлял, объективными доказательствами не подтверждены.

Действия сотрудников ОГИБДД составляющих административный материал по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1, не были обжалованы им в органы прокуратуры.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеперечисленные доказательства, мировой судья находит виновность ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, доказанной.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судом признается наличие одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Наказание мировым судьей назначается ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

наименование получателя: УФК по адрес (Отдел МВД России «Георгиевский», л/сч. 04211186700) КПП телефон ИНН телефон Код ОКТМО телефон БИК телефон номер счета 03100643000000012100 в Отделении Ставрополь Банка России/УФК по адрес БИК телефон кор. счет 40102810345370000013 КБК 18811601123010001140 УИН: 18810426251600002707.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Лицо, не уплатившее административный штраф, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Георгиевский городской суд адрес через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.А. Собко