Дело № 5-10/17

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года город Королев Московской области

Мировой судья судебного участка № 302 Королевского судебного района, Московской области Клыкова В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении 

Заварзиной Н.Г.1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

АДРЕС> , зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ЗаварзинойН.Г. составлен вышеупомянутый протокол. В нем указано, что Заварзина Н.Г.6 января 2017 года, в 18 часов, у дома № 2 А на проспекте Королева города Королев Московской области управляла автомобилем «Сузуки» с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, с места которого скрылась.

Заварзина Н.Г. вину не признала, пояснила, что участником ДТП в период с 31 декабря 2016 по 6 января 2017 года не являлась. 06.01.2017 в 18 часов находилась на работе в г. Москва. Повреждения на своем автомобиле обнаружила 10 января 2017 года вместе с потерпевшим 

<

ФИО2> При каких обстоятельствах они возникли, пояснить не смогла.

 В письменном объяснении водитель свою вину отрицала (л.д.12) .

Защитник лица, привлеченного к ответственности - 

<

ФИО3> (л.д. 18-19), просила производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины ее доверительницы. Полагала, что выводы о причастности Заварзиной Н.Г. к ДТП носят предположительный характер. Сами повреждения на транспортных средствах не совпадают по высоте. У Заварзиной Н.Г. отсутствовал умысел на совершение вмененного административного правонарушения. Ходатайствовала об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, схемы и справки о ДТП, поскольку те не отвечают требованиям относимости и допустимости.

 Судом также исследованы следующие доказательства.

 Так, в протоколе об административном правонарушении № 50 АО № 193220 от 12.01.2017 изложены обстоятельства несоблюдения Заварзиной Н.Г. Правил дорожного движения, регламентирующих обязанности водителя при его участии в дорожно-транспортном происшествии. Водитель с этим документом ознакомлена, возражений не заявила (л.д.3).

Потерпевший 

<

ФИО2> показал, что припарковал свою машину «Хонда Цивик» г/н 

<

НОМЕР> 31 декабря 2016 года за внедорожником темного цвета с запасным колесом на задней крышке багажника. 6 января, примерно в 17-18 часов, вышел из дома и увидел, что на ней разбиты решетка радиатора в верхней части и капот. Он вызвал сотрудников полиции. Поскольку обстоятельства случившегося изначально были не ясны, проверку проводил участковый инспектор. 10 января 2017 года он во дворе обнаружил автомобиль «Сузуки Гранд Витара» г/н 

<

НОМЕР> с повреждениями на кожухе заднего запасного колеса, о чем сообщил в ГИБДД. Аналогичные сведения им изложены в письменном объяснении (л.д.11)

Протоколами осмотра зафиксированы имеющиеся на автомобилях повреждения:

- на «Хонда Цивик» г/н 

<

НОМЕР> - капота и решетки радиатора (л. д. 8);

- на «Сузуки Гранд Витара» г/н 

<

НОМЕР> - притертости лакокрасочного покрытия кожуха запасного колеса (л.д.9,10);

Из справки (л.д.5) следует, что ДТП произошло 6 января 2017 года в 18 часов, водительЗаварзина Н.Г. нарушила требования п. 2.5, 8.12 ПДД РФ.

На схеме от 10 января текущего года отражено расположение вышеупомянутых транспортных средств с механическими повреждениями у дома № 2 А на проспекте Королева г. Королев на расстоянии 19 метров друг от друга (л.д.16).

В рапорте ИДПС 

<

ФИО5> указано, что принятыми мерами по розыску виновник столкновения обнаружен не был (л.д.7).

На диске (л.д.17), просмотренном в судебном заседании с помощью технических средств, установленных на судебном участке, имеются фотографии с повреждениями автомобилей. Они распечатаны и приобщены к делу на бумажном носителе (л.д.44-49).

Должностное лицо, возбудившее производство по делу - инспектор ГИБДД 

<

ФИО6> - протокол поддержал, на привлечении Заварзиной Н.Г. к ответственности настаивал. Пояснил, что дату ДТП указал по справке, оформленной инспекторами ДПС. Сопоставление повреждений на транспортных средствах производилось только по ширине,по высоте замеры не делались.

Участковый уполномоченный полиции 

<

ФИО7> показал, что он занимался первоначальной проверкой заявления 

<

ФИО2> о повреждении его автомашины. Через несколько дней после подачи этого заявления потерпевший позвонил и сообщил, что нашел предполагаемого виновника ДТП. Он подошел к д. 2 А на проспекте Королева г. Королев. Через сотрудников ГИБДД нашли владельца автомобиля «Сузуки». Супруг Заварзиной Н.Г. вместе с ней в присутствии 

<

ФИО2> рулеткой замерял высоту повреждений на обоих автомобилях и оказалось, что разница по высоте составляет 10-15 сантиметров. Потерпевший на это пояснил, что в месте столкновения имелась колея. Машина Заварзиной Н.Г. находилась в ней, а его автомобиль сверху этой колеи, в связи с чем, по его мнению, это и был второй участник ДТП. Заварзина Н.Г. утверждала, что участником ДТПне являлась. Заявление 

<

ФИО2> он передал в ГИБДД для дальнейшей проверки.

Инспектор ГИБДД по розыску 

<

ФИО8> пояснил, что осматривал автомашину Заварзиной Н.Г. 12.01.2017 возле отдела. Он сопоставил повреждения на обоих транспортных средствах лишь по высоте, поскольку,со слов пострадавшего, дорожные условияна смотровой площадке не совпадали с теми, которые были в условиях ДТП.

Инспектор ДПС 

<

ФИО9> показал, что осматривал автомобили поздно вечером 10 января 2017 года по вызову 

<

ФИО2> Тот показал на автомобиль предполагаемого участника ДТП. Он зафиксировал повреждения и составил схему, на которой отобразил реальное расположение автомобилей на момент осмотра. Место столкновения указал также со слов потерпевшего. Второго участника событий на месте не было.

В Журнале учета сообщений о правонарушениях зафиксировано обращение 

<

ФИО2> 06.01.2017 в 17 часов 59 минут о повреждении его автомобиля ( регистрационный номер 209/324).

Приведенные выше доказательства согласуются между собой. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Их совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Заварзина Н.Г. и 

<

ФИО2> от предоставления транспортных средств для проведения автотехнической экспертизы отказались. 

Суд не может использовать в качестве доказательства по делу фотографии (л.д. 42-43), представленные защитником, на которых сопоставлены повреждения на автомобилях, поскольку они выполнены самой Заварзиной Н.Г., не являющейся специалистом в области автотехники.

Оснований к исключению из числа доказательств протокола 50 АО № 193220, справки о ДТП и схемы суд не усматривает по следующим причинам. Протокол в полном объеме отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо требований к содержанию справки о ДТП и схеме действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит. Как установлено судом, на схеме и в справке отображено реальное расположение автомобилей на 10 января 2017 года и имеющиеся на них механические повреждения. Ссылки в анализируемых документах на дату и место столкновения, в случае не подтверждения этого события, само по себе не исключает использование иных данных, отраженных в них, для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. 

 Принимая решение, суд учитывает, что права и обязанности водителей, причастных к ДТП регламентированы п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

 Заварзиной Н.Г. вменено лишь нарушение п.2.5 ПДД РФ, согласно которомупри дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

 События, по мнению административного органа имели место 6 января 2017 года в 18 часов у д. 2 А на проспекте Королева г. Королев Московской области.

 Между тем, судом достоверно установлено, что Заварзина Н.Г. в названный день и время находилась на рабочем месте: 

<

АДРЕС>, о чем убедительно свидетельствует выписка из отчета-протокола автоматизированной системы контроля проходного режима (л.д.51). Согласно этому документу, Заварзина Н.Г. покинула рабочее место 6 января в 18 часов 06 минут. Не доверять представленным данным у суда оснований нет.

 Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность этого лица; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

 В ходе производства по делу Заварзина Н.Г. последовательно утверждала, что участником столкновения 6 января 2017 года в 18 часов не являлась, умысла на оставление места ДТП не имела, поскольку и после указанной даты парковала свой автомобиль во дворе дома, где проживает, о наличии повреждений узнала от потерпевшего. В этой части ее объяснения согласуются с показаниями свидетеля 

<

ФИО7> и ничем не опровергнуты. 

Как следует из материалов дела, очевидцев столкновения не имелось, а 

<

ФИО2> в момент повреждения его автомобиля за рулем не находился.

 Таким образом, при судебном разбирательстве убедительных и достоверных доказательств вины Заварзиной Н.Г. во вмененном нарушении, равно как и того, что она вообще являлась участником ДТП в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, не получено. 

Возможность получения каких-либо иных дополнительных доказательств отсутствует, поскольку участники процесса от предоставления своих транспортных средств на экспертизу отказались.

 В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу.

 Учитывая изложенное, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в действиях Заварзиной Н.Г. состава ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, толкуя все неустранимые сомнения в ее пользу. 

 Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Заварзиной Н.Г.1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава названного нарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения его копии через мирового судью.

Мировой судья В.Е. Клыкова