РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва								03 июля 2017 года 

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы Бараксанова И.В.,

при секретаре Серяниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/17 по иску Вороновой Л. Г. к Индивидуальному предпринимателю Лихачеву С. Г. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Л. Г. к Индивидуальному предпринимателю Лихачеву С. Г. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № SV20 от 05 сентября 2016 года, заключенный между Вороновой Л. Г. и Индивидуальным предпринимателем Лихачевым С. Г..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лихачева С. Г. в пользу Вороновой Л. Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 17 808 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 16 090 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, и штраф в размере 24 949 рублей, а всего 78 847 руб. (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лихачева С. Г. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 996 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы.

 

Мировой судья							       И.В. Бараксанов

 

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва							         03 июля 2017 года 

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы Бараксанова И.В.,

при секретаре Серяниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/17 по иску Вороновой Л. Г. к Индивидуальному предпринимателю Лихачеву С. Г. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Л.Г. обратилась с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лихачеву С.Г. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 05 сентября 2016 года между Вороновой Л.Г. и Индивидуальным предпринимателем Лихачевым С.Г. был заключен договор подряда № SV20, предметом которого являлись работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля REHAU, REHAU BLIZ, KRAUSS, стоимость работ по договору составляет 22 260 рублей. Согласно условиям договора, сумма денежных средств предоплаты по договору составила 17808 рублей, которая была оплачена истцом в день заключения договора. Срок выполнения работ был определен сторонами до 14 октября 2016 года. В соответствии с п.п. 3.2.2 договора, подрядчик должен был исполнить свои обязательства в течение 28 дней со дня оплаты заказчиком работ. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 07 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой Воронова Л.Г. просила ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая была оставлена без ответа и возвращена истцу 17 марта 2017 года. Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и вернуть уплаченную сумму в размере 17 808 рублей, взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 16 090 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф.

Истец Воронова Л.Г.в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Лихачев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, судебные извещения возращены за истечением срока хранения, адресату не вручены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2016 года между Вороновой Л.Г. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Лихачевым С.Г. (подрядчик) заключен договор подряда № SV20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля REHAU, REHAU BLIZ, KRAUSS, а заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ (оплатить и принять результаты после их выполнения). 

Из п. 2.1 и п. 2.2 договора следует, что стоимость по договору определена сторонами в размере 22 260 рублей, при этом заказчик (истец) обязалась уплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: 17 808 рублей, что составляет 80 % от общей стоимости договора уплачивается заказчиком наличными денежными средства в кассу подрядчика в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 4 452 рубля, что составляет 20 % от стоимости договора уплачивается заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в день доставки готового изделия.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 договора (своевременная и полная оплата работ) подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней. 

Воронова Л.Г. произвела оплату по договору в размере 17 808 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №  SV20 от 05 сентября 2016 года.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

07 февраля 2017 года Воронова Л.Г. направила в адрес ИП Лихачева С.Г. претензию, согласно которой просила выплатить в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору от 05 сентября 2016 года в размере 17 808 рублей, в связи с ее отказом от договора об оказании услуг от 05 сентября 2016 года, выплатить в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 17808 рублей, а также пени в размере 0,5 % от суммы внесенных денежных средств в размере 9 260 рублей 16 копеек.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, ответчиком нарушены условия по заключенному с истцом договору от 05 сентября 2016 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом условия по договору были выполнены, оплачена сумма предоплаты по договору 05 сентября 2016 года, после чего у ответчика наступила обязанность в течение 28 рабочих дней выполнить работы по договору, то есть до 14 октября 2016 года. Доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком договора, оплаченного истцом, отсутствие представленных доказательств выполнения работ, с учетом того, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Требования истца о расторжении договора в результате невыполнения работ ответчиком, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению в связи с неисполнением ответчиком, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 17 808 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия Вороновой Л.Г. от 07.02.2017г. была доставлена ответчику Лихачеву С.Г. организацией почтовой связи и возвращена отправителю за истечением срока хранения 15.03.2017г.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, 15.03.2017г. истец реализовала, предусмотренное ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнение договора, в связи с чем неустойка, за просрочку исполнения ответчиком обязательства подлежит за период с 15 октября 2016 года по 15 марта 2017 года (дата отказа истца от исполнения договора) (всего 151 день) составляет 80 670 руб. 24 коп. (17808 руб. х 0,03 х 116 дней).

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, которую просит взыскать составляет 16 090 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 16 090 рублей.

В соответствии с 1. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, связанной с отказом ответчика возвратить Вороновой Л.Г. денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора, которые Лихачев С.Г. был обязан вернуть истцу в течение 10 дня со дня получения такого требования, т.е. до 26 марта 2017 года.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора за период с 26 марта 2017 года по 19 июня 2017 года (дата предъявления требования о взыскании неустойки) (всего 85 дней) составляет 52 889 руб. 76 коп. (17808 руб. х 0,03 х 85 дней).

Сумма неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы, которую истец просит взыскать составляет 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 16 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требовании разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушение прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом разумности, справедливости в размере 4 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» следует, что подобное взыскание надлежит производить в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такой требование суду.

Исходя из положений вышеназванной нормы действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 808 рублей ((17808 + 16090 + 16000 +  2000)/2 = 24 949 рублей).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований, с ИП Лихачева С.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям истца, подлежащим оценке, в размере 1 696 руб. 94 коп., а также по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 1 996 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Л. Г. к Индивидуальному предпринимателю Лихачеву С. Г. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № SV20 от 05 сентября 2016 года, заключенный между Вороновой Л. Г. и Индивидуальным предпринимателем Лихачевым С. Г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лихачева С. Г. в пользу Вороновой Л. Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 17 808 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 16 090 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, и штраф в размере 24 949 рублей, а всего 78 847 руб. (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лихачева С. Г. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 996 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы.

 

Мировой судья							       И.В. Бараксанов