Дело № 3-107/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2017 года                                                    г. Сясьстрой

<

АДРЕС> 

Мотивированное постановление изготовлено 03 апреля 2017 года Ленинградскойобласти

Мировой судья судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М., рассмотрев поступивший из ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, -- года рождения, уроженца --, Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: --, неженатого, детей нет, не работающего, инвалидностей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД № 236629, составленному инспектором ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Волховскому району ЛО 19.03.2017, ФИО1, имея водительское удостоверение --, управляя транспортным средством -- с государственным номерным знаком --, по адресу: --, 19.03.2017 в 03 час. 55 мин. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: являясь водителем, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Двигался по ул. Советская со стороны ш. Кола 137 км, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта». От управления отстранен. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Автомобиль помещен на спецстоянку. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в протоколе записал объяснения: «Не согласен с тем, что свидетельство произведено не исправным прибором, не смогли предоставить сертификат на исправность прибора». С протоколом ознакомлен, копию протокола получил. Все указанные сведения и обстоятельства удостоверены личными подписями и записями ФИО1

В судебных заседаниях, состоявшихся 30.03.2017, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. Дал объяснения, что вину в совершении правонарушения не признает. Калибровка прибора просрочена, так как она делается на год, должен быть сертификат. Калибровка просрочена на месяц, сертификат просрочен. Знает, что просрочен, так как в чеке написана последняя калибровка прибора, это значит, что 22.02.2016 была калибровка, прибор не является действительным. Он помнит, что показания «34» не было, должны быть показания прибора все равно. Также поддержал объяснения, данные в предыдущем заседании 30.03.2017: он ехал на автомобиле -- из Паши в Алексино. Его остановили, проверили документы, оказалось, что у него просрочена «страховка», попросили подышать «в трубочку», подозревали, что он выпивший. Он «как бы дыхнул», попросили еще раз подышать, он отказался, поехали в больницу. Сначала в больнице показания были -- или как-то так, потом еще дышал, не показало ничего. Потом они вышли с инспектором на улицу, потом инспектор один зашел, потом он (ФИО1) зашел, еще раз дали подышать. Трубку не доставали, не распаковывали. Остановили где-то в 4-ом часу ночи, он точное время не помнит. В машине ДПС дышал один раз; в больницу не помнит, в какое время приехали, часов в 5, в 6-ом, не долго там были, минут 10. Быстро все: подышали, показало --, потом 0, потом вышли на улице, он (инспектор) позвал его (ФИО1), он еще раз подышал, показало --. Они исправили в акте. Он (ФИО1) сказал, что не согласен, попросил взять кровь. Алкогольные напитки употреблял где-то за сутки до того: ехал в ночь с субботы на воскресенье, а употребил в субботу в обед, может с 12 до часу употреблял, выпил-то немножко: 300 гр. водки, это немножко. Считает, что прошло с часу дня субботы до момента, когда его остановили в ночь с этой же субботы на воскресенье, около суток. Можно сказать, что и не пахло ничего. С материалами дела в суде ознакомился, все сфотографировал. Не согласен снарушением, потому что не согласен с показаниями прибора. Он может неисправно показывал. Водки выпил 300 гр., в час  пить уже закончил. Считает, что его привезли в больницу, проверили на приборе, который надо проверять раз в месяце, а он (прибор) не был проверен. Время, место правильно указаны в протоколе. Это он писал в акте «не согласен». Почему не подписал акт, чек и протокол отстранения, не помнит уже. Что давали, то подписывал. Понятые приезжали. С прибора нужно снимать показания: в приборе должна быть карта памяти или чек, так как так написать можно все, что угодно. Там в акте явно видно, что исправлено. Он знакомился с актом, читал акт. Показания видел. Исправления в акте: поверх цифр написаны ещё цифры, цифры обведены, это нарушения. Под цифрой «4» какая-то другая цифра, под цифрой «3» нет цифр, может, она дописана. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ определено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 10.09.2016) (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения, наличие события и состава правонарушения, включая вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом 47 АД № 236629 об административном правонарушении от 19 марта 2017 г., в котором отражены место, время, событие и обстоятельства правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 47 АМ № 009887 об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2017;

- актом 47 АМ № 013387 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2017 с чеком прибора № 639827 замеров от 19.03.2017, подтверждающими отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, отраженных в акте;

- протоколом 47 АД № 032616 от 19.03.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом ГБУЗ ЛО Волховская межрайонная больница «--» медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 37 от 19.03.2017;

- протоколом АС № 076531 от 19.03.2017 о задержании транспортного средства с приложением акта 47 АЕ № 076531 от 19.03.2017о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС ОР № 3 ДПС ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО Х. А.С. от 19.03.2017;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1

Согласно акту 47 АМ № 013387 от 19.03.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеку прибора замеров, в отношении ФИО1, ФИО1 19.03.2017 в 04 час. 50 мин. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алькотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 639827, дата последней проверки, отраженная в акте, - 01.12.2016, с допускаемой абсолютной погрешностью прибора ± 0,048 мг/л. В графе результат освидетельствования отражен отказ от прохождения. ФИО1 от подписания акта, в том числе, в графе, что копию акта получил, отказался, что отражено в акте, удостоверено подписями присутствовавших понятых. Подтвердил в судебном заседании, что им написано в акте «не согласен».  Почему отказался подписывать, не помнит. 

Приложенным к акту чеком прибора № 639827 замеров от 19.03.2017 подтверждается, что от проведения освидетельствования в 04.50 19.03.2017 ФИО1 в присутствии понятых отказался. Проведение обследования предложено инспектором Х. ОР ДПС 3 ГИБДД в присутствии понятых, которые также удостоверили данные, зафиксированные в чеке, своими подписями. ФИО1 от подписи чека отказался, что отражено в чеке, удостоверено подписями присутствовавших понятых.

Протоколом 47 АД № 032616 от 19.03.2017 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в типовой форме которого, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676, имеется соответствующая графа, в которой ФИО1 записал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 37 от 19.01.2017, проведенным в ГБУЗ Ленинградской области Волховская межрайонная больница «--» (лицензия № ЛО-47-01-001394 от 22.03.2016), освидетельствование начато в отношении ФИО1 19.03.2017 в 05 час. 10 мин., выявлено содержание алкоголя - 0,34 мг/л; через 20 мин. в 05 час. 30 мин. - -- мг/л. Заключение: состояние алкогольного опьянения установлено. В акте отражено, что исследование проведено Алкометром Lion 500 с заводским номером 56111-А3191.Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, а также собственноручными подписями и записями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными доказательствами по настоящему делу. 

Тот факт, что ФИО1 являлся водителем и управлял транспортным средством, зафиксирован и подтверждается представленным в материалы дела письменными доказательствами, составленными непосредственно после выявления правонарушения, объяснениями ФИО1 данными в судебном заседании. Данный факт не оспаривается ФИО1, показавшим, что ехал на автомобилей --. 

Доводы ФИО1, что в чеке прибора ДПС указано, что калибровка была 22.02.2016, это значит, что прибор уже просрочен и не является действующим, показания действительными, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2006 года N 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частями 1 и 3 статьи 18 названного Федерального закона определено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Исходя из вышеуказанных норм Федерального закона от 26 июня 2006 года N 102 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке.

Представленной по запросу суда копией свидетельства о поверке № 707 на прибор с заводским номером 639827 подтверждается, что поверка прибора проведена 01 декабря 2016 года, действительно свидетельство до 01 декабря 2017 года, средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 combi заводской № 639827, принадлежащий УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, соответствует установленнымв описании типа метрологическим требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Таким образом, сомневаться в пригодности прибора измерений - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi № 639827 оснований не имеется.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждается также распечаткой данных программы «Статистика Pro-100» по прибору № 639827, в которой имеется № прибора, № теста, дата, время, режим забора, фамилия обследуемого - ФИО1, место, номер автомобиля, инспектор ДПС.

Как усматривается из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора - 01.12.2016, а в распечатанном бумажном носителе - дата последней калибровки прибора - 29.02.2016.При этом данный акт и его содержание ФИО1 видел и читал, как на месте оформления правонарушения в его присутствии и в присутствии сотрудником ДПС, что подтверждается его (ФИО1) записями в акте, подписями понятых, так и во время ознакомления с материалами дела. 

Также в акте медицинского освидетельствования отражены подробные данные о приборе измерения, включая наименование, дату проверки, заводской номер. 

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 был осведомлен, что приборы прошли проверку, вследствие чего его объяснения в протоколе об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Копией свидетельства о поверке № 0109679, представленной ГБУЗ «Волховская межрайонная больница» --, на запрос суда, подтверждается, что прибор прошел поверку, пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, свидетельство о поверке действительно до 10.07.2017. 

Как видно, из заверенной копии акта медицинского освидетельствования № 37 от 19.03.2017, хранящегося в медицинском учреждении, цифры, обведенные в акте в показаниях прибора при первоначальном замере в 05 ч. 10 мин, соответствуют тем же цифрам под ними, то есть исправлений не имеется. Обведенные для четкости восприятия цифры, при том, что изменения в показателях не имеется, не влекут признание акта недопустимым доказательством, доводы ФИО1 подлежат отклонению. 

Кроме того, показания прибора при втором исследовании, спустя 20 минут после первой, составляют -- мг/л, что превышает 0,16 мг/л. Исходя из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, допускаемая погрешность прибора измерения уже включена в показатель, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л, ее не нужно дополнительно прибавлять к данной величине, Следовательно, если показания технического средство измерения - 0,161 и более миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен. 

При этом ФИО1 лично, после разъяснения судом права в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя, дал объяснения, что выпивал в обед, закончив в 13 часов в субботний день (18.03.2017) употребление алкоголя, всего выпил немного - 300 гр. водки, ночью того же для сел за руль, управлял им, являясь водителем. 

Оценив все доказательства в совокупности, включая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, включая вину ФИО1 в его совершении, доказано, доводы ФИО1 о нарушениях  в процедуре проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования надуманны, направлены на избежание ответственности за совершение грубого нарушения в области дорожного движения. 

Иные доводы ФИО1 также не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения, наличии оснований к прекращению производства по делу

Доказательств, опровергающих вменяемое противоправное деяние, не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержащей альтернативного назначения штрафа или лишения права управления транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного с использованием автомашины - источника повышенной опасности, личность виновного, отсутствие сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, установленных ст. 4.2 КоАП РФ не имеется, имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения. ФИО1 многократно привлекался в течение срока в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением правил безопасности дорожного движения, представляя собой исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. 

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 4.8, 26.1, 26.2, 26.11, 29.5, 29.9 - 29.11, 32.7 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, -- года рождения, уроженца --, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере -- (--) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок -- (--) год --(--) месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Волховский городской суд Ленинградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 10 Волховского района Ленинградскойобласти.

Штраф подлежит уплате на банковские реквизиты:

Получатель: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН 

<

***> КПП 781345001 ОКТМО 41609104 Р/С 

<

***> в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ БИК 044106001 КБК 18811630020016000140; УИН (постановление) №--.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, изготавливается второй экземпляр постановления и направляется в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Также судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Копии постановления мирового судьи вручить ФИО1 и направить в ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Мировой судья: