№5-0033/165/2025

УИД: 24MS0165-01-2025-000072-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

п. Тура18 февраля 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 165 в Эвенкийском районе Красноярского края Аверина Е.М., расположенного по адресу: 648000, п. Тура Эвенкийского района Красноярского края, ул. Кочечумская, д. 18,

с участием привлекаемого лица ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО6, *** , ранее не привлекавшегося административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №486667 от 26.10.2024 г., составленным инспектором ДПС взвода 2 роты 2 батальона пока ДПС Госавтоинспекции, следует, что 26.10.2024 г. ФИО6. в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством НИССАН ЭЛЬГРАНД г/н

<

***> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

По данному факту протоколом об административном правонарушении в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО6. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину свою не признал. Пояснил, что автомобиль приобретен в собственность его братом ФИО6. более 5 лет назад. Он (ФИО6.) данным транспортным средством пользовался только 1 раз: 26.10.2024г. с разрешения брата привел автомобиль в рабочее состояние и стал осуществлять движение в сторону п. Большая Мурта к своим родителям. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, документов у него при себе не было, после проверки ба базам со слов сотрудников выяснилось, что номер кузова не соответствует информации в базе данных по данной марке и модели автомобиля, что ГРЗ принадлежит другому такому же автомобилю. Он не знал ни о подделке номера кузова, ни о том. Что номера принадлежат другому автомобилю, так как данный автомобиль ему не принадлежит. Техническое обслуживание данного автомобиля он не проводит. Думал, что автомобиль застрахован с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению. У кого купил брат автомобиль, ему не известно. Документов при себе не имел, поскольку брат их ему не передавал, поскольку проживает в 

<

...>, в машине их не оказалось, о месте нахождения документов он не уточнял, полагал, что съездит туда и обратно, чтобы забрать велосипед ребенка, и поставит автомобиль обратно.

В судебном заседании свидетель ФИО6. показал, что он приобрел Ниссан Эльгранд г/н 

<

***> примерно в 2017г. у ФИО1, проживающего в п.Балахта. Автомобиль нашел через сайт «Авто.ру» или «Дром.ру», точно уже не помнит. В 2017 году автомобиль пригонял в п. Тура, потом перегнал в город. На учет его не ставил, так как планировал использовать его только в летний период в городе. Летом-осенью 2019 года, уже точно не помнит, поехал с семьей отдыхать в Краснодарский край, по пути его останавливали, проверяли документы, с собой у него была расписка от ФИО1 о покупке авто, ПТС, СТС и еще какие-то документы, вопросов у сотрудников ГИБДД не возникало. На обратной дороге в Усть-Катав его остановили сотрудники ГИБДД, при проверке документов автомобиль задержали с подозрением на подделку СТС, изъяли документы и автомобиль. Автомобиль 2 года находился на экспертизе. Потом в его адрес направили постановление о прекращении уголовного дела. Автомобиль вернули, он летал его забирать, ставил на автовоз до Красноярска. СТС и ПТС не вернули, сказали, что направили почтой, но он их так и не получил. С тех пор транспортное средство находилось во дворе квартиры родителей ФИО6. в г. Красноярске. Последний раз авто пользовался в 2023 году один раз. За период с 2017 года по 2023 его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы, в том числе и в п. Тура. В феврале 2018 года было ДТП в Советском районе г. Красноярска, где виновной была пьяная женщина. Номер кузова и двигателя при этом не проверяли, претензий по поводу документов не предъявляли, ДТП было с пострадавшими, оформлялось с участием сотрудников ГИБДД. Ему не известно, кто мог произвести замену номера кузова. Автомобиль приобретался уже на номерах, полагал, что раз автомобиль с номерами, то он зарегистрирован в установленном порядке. Ни документы, ни происхождение автомобиля у него сомнений не вызывали. Кроме того, из Усть-Катава автомобиль ему вернули на номерах, в связи с этим, он посчитал, что все в порядке.

Судья, исследовав материалы дела, позицию привлекаемого лица, показания свидетеля приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта РФ относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 2.3.1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов данного дела об административном правонарушении, 26.10.2024г. ФИО6. действительно управлял транспортным средством НИССАН ЭЛЬГРАНД серого цвета, г/н 

<

***>, принадлежащий автомобилю той же марки, модели и цвета.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, представленные инициатором протокола:

- справка «поиск по ТС»: транспортное средство ФИО2 с номером кузова АТWЕ50032734, номером двигателя 063708А стоит на учете, в розыске не находится, собственником является ФИО10., сведений о полисе ОСАГО не обнаружено (л.д. 5);

- карточка учета транспортного средства: владельцем транспортного средства с номером кузова АТW50-***4, номером двигателя ***А 2001 г.в., до 2006 года являлся ФИО3 (л.д. 13), СТС имеет учет «архивная», ГРЗ был ***4,

- фотография автомобиля Ниссан Эльгранд с ГРЗ *** и фотография маркировочной таблички с номером кузова ***

- рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 326 УК РФ от 26.10.2024,

- карточка операций с ВУ на имя ФИО6,

- список правонарушений в отношении ФИО6, согласно которому он привлекался к административной ответственности при управлении автомобиля ДАФ 21.06.2024 дважды, за управление автомобилем Ниссан Эльгранд протокол составлен впервые 26.10.2024,

- протокол об изъятии вещей и документов 24КА***, изъяты ГРЗ У***03,

Исследованы материалы дела, полученные по запросам судьи:

- согласно заключению автотехнической экспертизы за №952 от 06.11.2024-12.11.2024г. маркировочное обозначение кузова N***51-***9 автомобиля NISSAN ELGRAND является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подвергалось уничтожению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой на ее место аналогичной панели со знаками вторичной маркировки, которая ранее являлась частью другого автомобиля.

Автомобиль оснащен комплектующими деталями 2002 года выпуска. Установить временной промежуток, когда изменили (уничтожили) маркировочное обозначение кузова, не представляется возможным. При визуальном осмотре зачастую сложно без применения специальных средств и методик установить факт изменения маркировки.

- из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.11.2024 г. видно, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту уничтожения идентификационного номера кузова, в целях сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером кузова.

- из постановления о прекращении уголовного дела от 30.11.2021г. следует, что 30.11.2019г. дознанием ОМВД Росси по Усть-Катавскому городскому округу было возбуждено уголовное дело №11901750112000355 в отношении неустановленного лица по факту подделки номера кузова автомобиля NISSAN ELGRAND г/н *** 03 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Автомобиль впоследствии был сбыт ФИО4 Уголовное дело было прекращено за истечением срока давности,

- расписка от 12.11.2016 о покупке ФИО1 у некоего ФИО5, проживающего в Улан-Удэ, автомобиля Ниссан Эльгранд ГРЗ *** с СТС ***, расписка от 24.07.2019 о покупке ФИО6 у ФИО7 автомобиля Ниссан Эльгранд серого цвета,

- копия полиса ОСАГО от 31.08.2016 по 30.08.2017, страхователь ФИО8, СТС ***, согласно данным ОМВД уроженка Улан-Удэ, зарегистрирована в Р. Бурятия,

- карточка учета ТС, за ФИО6 зарегистрирован автомобиль УАЗ Патриот г/н ***,

- список административных правонарушений по номеру автомобиля ***: ФИО6 привлекался к адм. ответственности в 2017 году в п Тура, 01.02.2018 в г. Красноярске, в период с августа 2019 по октябрь 2019 по пути следования из г. Красноярск в Краснодарский край и обратно, согласно сведениям инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 01.02.2018 было зафиксировано ДТП в 

<

...> с участием ФИО6 на автомобиле Ниссан Эльгранд 

<

***>, ДТП было с пострадавшими, второй участник ДТП ФИО9 была в алкогольном опьянении, были еще два участника, что согласуется с показаниями, данными свидетелем ФИО6,

- список регистрационных действий с Ниссан ФИО2, с 05.10.2015 по 28.06.2016, собственником автомобиля была ФИО8, СТС ***, далее автомобиль сменил еще 4 собственника, последния из которых ФИО10, выдавались разные СТС,

- согласно карточке учета ТС СТС *** имеет статус «Архивная», сведений об утрате не имеется.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что ФИО6, руководствуясь п. п. 2.3.1 Правил дорожного движения, имел возможность перед поездкой убедиться в подложности государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве Ниссан Эльгранд.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, нарушение срока перерегистрации транспортного средства (10 дней со дня приобретения транспортного средства), в ходе которой ФИО6, но не ***, мог выяснить подложность регистрационного знака транспортного средства, не свидетельствует о совершении ФИО6 административного правонарушения по настоящему делу.

Иные обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии прямого умысла у лица, должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении установлены не были. Вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях, собирание доказательств с целью доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются задачами судебных инстанций (ст. ст. 28.1, 24.2, 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ФИО6. не усматривается состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО6– прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Постановление может быть обжаловано в Илимпийский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения через мирового судью.

Мировой судья(подпись)Е.М. Аверина

«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья Е.М. Аверина