Решение по уголовному делу

УИД:66MS0229-01-2025-000153-39 Дело № 1-5/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 с. Байкалово Свердловскойобласти 21.02.2025

Мировой судья судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллоярова

<

ФИО> с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Байкаловского района Прокофьевой

<

ФИО>,

подсудимого ФИО1

<

ФИО> ее защитника - адвоката Шалудько

<

ФИО>, потерпевшей ФИО2

<

ФИО>, при секретаре судебного заседания Козловой

<

ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1

<

ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 

<

ФИО> обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА2> в период времени с 00:01 до 02:00 ФИО1 

<

ФИО> находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>, в ходе распития спиртных напитков, действуя умышленно, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью вызвать у ФИО2

<

ФИО>. страх за свои жизнь и здоровье, напугать последнюю, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 

<

ФИО>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> угрозы убийством в адрес ФИО2 

<

ФИО> «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 

<

ФИО> от действий ФИО1

<

ФИО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего ФИО2 

<

ФИО> удалось освободиться от ФИО1

<

ФИО>В сложившейся обстановке слова и преступные действия ФИО1

<

ФИО> ФИО2 

<

ФИО> восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасалась реального осуществления ФИО1

<

ФИО> данной угрозы. У ФИО2 

<

ФИО> имелись достаточные основания опасаться реального осуществления ФИО1

<

ФИО> высказанной угрозы убийством, так как последний вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того ФИО1 

<

ФИО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 

<

ФИО> которая находилась в ограниченном пространстве, была лишена возможности уйти и позвать кого-либо на помощь, так как в доме более никого не было.

Действия ФИО1

<

ФИО> подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 

<

ФИО> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суду пояснила, что с подсудимым ФИО1

<

ФИО> сожительствуют около двенадцати лет, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, дарил цветы, ведут совместное хозяйство, что для нее является достаточным для заглаживания вреда. Претензий к подсудимому она не имеет, не желает привлекать ФИО1

<

ФИО> к уголовной ответственности. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей заявлено добровольно. Подсудимый ФИО1 

<

ФИО> его защитник - адвокат Шалудько

<

ФИО> поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. ФИО1 

<

ФИО> пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, раскаивается.

Государственный обвинитель Прокофьева

<

ФИО> полагала, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 

<

ФИО> не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирение между сторонами состоялась. Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО2 

<

ФИО> о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА3> 

<

НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что ФИО1 

<

ФИО> не судим (л.д. 65), к административной ответственности не привлекался (л.д. 66), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 71, 73), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, с потерпевшей, являющейся ее сожительницей, примирился, вред загладил путем принесения извинений, а также совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда (дарил цветы, содержат вместе домашних сельскохозяйственных животных), претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные в отношении подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, и что данные основания для суда являются достаточными. Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вещественные доказательства - 

<

ФИО12> хранящиеся в уголовном деле (л.д. 19), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку ФИО1 

<

ФИО> от услуг защитника в установленном законом порядке в ходе дознания не отказывался, о материальной несостоятельности не заявлял, при этом уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки в размере 8 686,66 руб., связанные с оплатой труда адвокатов на стадии дознания (л.д. 117) следует взыскать с подсудимого ФИО1

<

ФИО> Оснований для снижения размера взыскиваемых с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1

<

ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства - 

<

ФИО12> хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Взыскать с ФИО1

<

ФИО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии дознания, в размере 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, 66 копеек. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1

<

ФИО> до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Ирбитский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через канцелярию судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья - /подпись/ ВЕРНО. Мировой судья - Аллоярова 

<

ФИО>