Дело 

<

НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            

<

ДАТА1>                                                                            г. 

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О.,

подсудимого ФИО6,

защиты в лице адвокатов Панина В.В., представившего удостоверение 

<

НОМЕР>  от  

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР>  от  

<

ДАТА3>,

при секретаре  Агряскиной Т.С., 

рассмотрев материалы  уголовного дела в отношении

ФИО6 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> холостого,  не работающего,  зарегистрированного по адресу 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>

не имеющего  судимости 

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в период времени с 14.30 часов до 18.00 часов 01 марта 1017 года, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по пр. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> области, где в это же время находились проживающие в данной квартире 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> увидел на диване в зале планшет «Lenovo A3500-H», который решил тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что 

<

ФИО3> находится на кухне, а 

<

ФИО2> уснула, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения взял с дивана планшет «Lenovo A3500-H», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий 

<

ФИО2>, и, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями 

<

ФИО4> причинил 

<

ФИО2> материальный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек.

ФИО6 с объемом предъявленного ему обвинения полностью согласен, признает свою вину в совершении указанного преступления. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.  При этом ходатайство заявлено ФИО6 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании и  потерпевшая 

<

ФИО2>  при ознакомлении с материалами дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

            Действия  ФИО6  суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража,  то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обвинение подтверждается собранными доказательствами по делу.

            Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Поскольку, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении  наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

            Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, воспитанием и содержанием которой, он занимается.

Обстоятельств    отягчающих    наказание  по  делу  не имеется.

Поскольку, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд учитывает, что как личность ФИО6 характеризуется по месту  жительства  удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, не имеет судимости,  совершил преступление небольшой степени тяжести,  неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ,  на учёте у врача - психиатра и  в наркологической службе не состоит,   занимается общественно-полезным трудом, имея неофициальное место работы.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, согласно которого ФИО6 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 64-66).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО6 обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов согласуются с материалами дела и не вызывает сомнения у суда.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность подсудимого,  суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО6 путем назначения ему по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде обязательных работ, поскольку, назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ст.43 ч.2 Уголовного Кодекса РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено. 

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

 Признать  ФИО6 

<

ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание  в виде обязательных работ 320 (триста двадцать) часов.

  Меру пресечения  ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу прежней.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья: