Дело № 2-17/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                                                                                 г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан Ахметов А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 

<

ФИО> , действующей на основании доверенности 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>  

при секретаре Абрамовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

ФИО2> к Публичному акционерному обществу «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

ФИО> обратилась с иском в суд к Публичному акционерному обществу «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что между 

<

ФИО4>. и ответчиком ПАО КБ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> экспресс Банк»  заключен кредитный договор 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> Согласно договору банк предоставил истцу кредит в размере 127 438 рублей сроком на 5 лет под 28% годовых. При оформлении кредита сотрудником банка было сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что данное условие было обязательным, а истцу нужны были денежные средства на неотложные нужды, то истец подписал не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» . При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив истца права выбора. При выдаче кредита истец на руки получил только 99 911,00 рублей, а остальные деньги в сумме 27 527 рублей ушли на оплату страховой премии. В связи с чем увеличилась не только сумма кредита, но и ежемесячный платежи и проценты. 

<

ФИО4> истцом в адрес банка было направлено заявление об аннулировании договора страхования и возврате оплаченной суммы страховой премии. В удовлетворении данного заявления было отказано. Истец полагает, что договор страхования является недействительным, поскольку услуга страхования была навязана заемщику банком, форма заявления на страхование является стандартной, где указано только одно юридическое лицо. Просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> заключенного между ФИО3 

<

ФИО2>  и Публичным акционерным обществом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и взыскать выплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 27 527,00 рублей, взыскать излишне уплаченные процента начисленные на комиссию в размере 3045,75 рублей, взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО5>., действующая на основании доверенности 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> исковые требования поддержала частично, предоставила уточнение к исковому заявлению в котором просит взыскать с ответчика выплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 27 527 руб. 00 коп, взыскать излишне уплаченные процента начисленные на комиссию в размере 3045 руб. 75 коп., взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в части признания недействительным (ничтожным) условия кредитного договора 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> заключенного между 

<

ФИО6>  и Публичным акционерным обществом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» взимания комиссии за подключение к программе страхования отказалась.

Истец ФИО3 

<

ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В деле имеется отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА5>, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, между ПАО КБ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> экспресс Банк» и 

<

ФИО4>. заключен кредитный договор 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 127 438 рублей под 28% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день заемщиком подано заявление на страхование, в котором ФИО3 

<

ФИО> выражает согласие быть застрахованным лицом по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика в соответствии с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении. Таким образом, истец выразил добровольное желание на заключение договора страхования, поскольку проставил отметку о нежелании в соответствующем поле договора.

Исковые требования в части взыскания со страховщика страховой премии в размере 27 527 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Приходя к такому выводу суд принимает во внимание Указание Центрального Банка Российской Федерации от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту Указание), вступившее в силу с 

<

ДАТА8>

В данном документе предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Заявление на присоединение к программе страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт относится к Кредитному договору 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> в лице ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» следовательно, к нему применяются требования, предусмотренные в Указании Банка России от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>.

С заявлением о расторжении данного договора страхователь обратился 

<

ДАТА9> в течение 5 рабочих дней, в связи с чем, с данной даты договор страхования считается прекратившимся (пункт 7 Указания). Предоставление страховщику каких-либо дополнительных документов совместно с заявлением о расторжении договора, Указание не содержит. В заявлении страхователь подтверждает, что каких-либо страховых событий с даты начала действия договора и до 

<

ДАТА10> не произошло.

Поскольку страховая премия страховщиком не была возвращена, на данную сумму подлежат проценты начисленные на комиссию в размере 3 045руб. 75 коп. Если в результате исполнения договор ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворение исковых требований о взыскании страховой премии и процентов начисленные на комиссию, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, размер компенсации судебная коллегия определяет в размере 1 000 руб., что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

ДАТА11>, в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу 

<

ФИО4>. подлежит взысканию штраф в размере 15 286 руб. 37 коп. (50 % от удовлетворенных требований).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 117 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

ФИО2> к Публичному акционерному обществу «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ФИО3 

<

ФИО2> денежные средства уплаченные за страховую премию в размере 27 527 руб. 00 коп., проценты начисленные на комиссию в размере 3 045 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 286 руб. 37 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 117 руб. 18 коп.

В части признания недействительным (ничтожным) условие кредитного договора 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12> заключенного между ФИО3 

<

ФИО2>  и Публичным акционерным обществом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в части взимания комиссии за подключение к программе страхования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, через мирового судью судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Мировой судья                                                                                  А.А. Ахметов