Решение по уголовному делу 

 Дело 

<

НОМЕР>

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

АДРЕС> 24мая 2016 года

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, 

при секретаре 

<

ФИО2>,

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> В.В.,

<

ФИО3>,

адвоката 

<

ФИО4>, представившего ордер 

<

НОМЕР> от 30января2017 года,

подсудимого 

<

ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

ФИО5>,10августа1987 года рождения, уроженца д. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ,со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» аппаратчиком полимеризации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 91, ком.323, несудимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

ФИО5> совершил нарушение правил дорожного движения,будучиподвергнутым административному наказанию,при следующих обстоятельствах.

 

<

ФИО5> 

<

ДАТА1> около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 91 по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС> - мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА2> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение во дворе д. 91 по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, проехав при этом не менее 10 метров.

<

ДАТА1> около 23 часов 30 минут во дворе д. 91 по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО5> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, отстранен от управления указанным транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «Кобра», согласно показаниямкоторого у 

<

ФИО5> установлено состояние алкогольного опьянения 1,088 мг/л.

 В судебном заседании 

<

ФИО5> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

 Суд находит, что обвинение при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля 

<

ФИО6>, данных в судебном заседании следует, что 

<

ДАТА1> в темное время суток от дежурного поступило указание проехать к дому 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС>, где предположительно в состоянии алкогольного опьянения водитель управляет транспортным средством. Подъехав с инспектором 

<

ФИО7> к дому 

<

НОМЕР>, увидели, что автомобиль ВАЗ-21102 стоит с включенными габаритными огнями, но регистрационного знака видно не было, в связи с чем он вышел из машины, чтобы проверить регистрационный знак, в это время на автомобиле загорелись фонари заднего хода и автомобиль начал движение. Он (

<

ФИО6>) по рации передал напарнику, что автомобиль начал движение и 

<

ФИО7> быстро подъехал к автомобилю, которым управлял 

<

ФИО5> Он (

<

ФИО6>) подошел к автомобилю, открыл дверь, за рулем находился водитель 

<

ФИО5>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он 

<

ФИО5> предложил присесть в их патрульный автомобиль, после этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых 

<

ФИО7> отстранил 

<

ФИО5> от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.В присутствии понятых 

<

ФИО5> продул в прибор - алкотестера «Кобра», было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.Показания прибора были предъявлены понятым и 

<

ФИО5>, после чего 

<

ФИО7> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Ни понятые, ни 

<

ФИО5> не выражали несогласие с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с признаками алкогольного опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

<

ФИО5> разъяснялись права, вручались копии протоколов.

 Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО7>

<

ДАТА1>, заступив на службу во вторую смену вместе с инспектором 

<

ФИО9>, в темное время суток от дежурного поступило указание проехать к дому 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС>, где предположительно в состоянии алкогольного опьянения водитель управляет транспортным средством.Они подъехали на улицу 

<

АДРЕС>, дом 91, где увидели автомобиль ВАЗ, который стоял с включенными габаритными огнями. 

<

ФИО9> вышел из машины и пошел к стоящему автомобилю, после чего сразу передал ему по рации, что автомобиль начал движение. Он (

<

ФИО7>) подъехал к автомобилю ВАЗ, вышел из машины и подошел к автомобилю ВАЗ, за рулем которого находился 

<

ФИО5> Когда 

<

ФИО5> вышел из машины, от него исходил запах алкоголя, последний не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.Документов у 

<

ФИО5> не оказалось, они пригласили его в патрульный автомобиль. Были приглашены понятые, в присутствии которых он составил протокол об отстранении 

<

ФИО5> от управления транспортным средством, предложили 

<

ФИО5> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, 

<

ФИО5> согласился и продул в прибор, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении. Отметил, что у 

<

ФИО5> имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.

<

ФИО5> согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни он, ни понятые не выражали несогласие с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с признаками алкогольного опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

<

ФИО5> разъяснялись права, вручались копии протоколов.

Как следует из показаний свидетеля

<

ФИО10>,данных в ходе судебного разбирательства, в декабре 2016 года возле Полиграфкомбината к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил побыть понятыми при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Они подъехали на место, водителя

<

ФИО5> в их присутствии отстранили от управления транспортным средством, тот согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, продул в прибор, сотрудники полиции показали им показания прибора, у 

<

ФИО5> было установлено состояние алкогольного опьянения, они расписались в протоколах и уехали. Указал, что визуально у 

<

ФИО5> имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя, несвязная речь, агрессивное поведение. Отметил, что 

<

ФИО5> не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.У него и второго понятого не было возражений по признакам алкогольного опьянения у 

<

ФИО5>, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не имелось возражений по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<

ФИО5> разъяснялись его права,вручались копии протоколов.

<

ФИО5> не выражал несогласие с фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО11> в судебном заседании и оглашенных показаний, данных имв ходе дознания (л.д. 46-48), которые он подтвердил в суде, следует, что 

<

ДАТА1> около 23 часов 40 минут возле дома 91 его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины «ВАЗ-2110», рег.знак С621 МК 67, который представился 

<

ФИО5> Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель 

<

ФИО5> был остановлен во дворе вышеуказанного дома. Вторым понятым был приглашен 

<

ФИО10> У 

<

ФИО5> присутствовали признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкий запах алкоголя изо рта. 

<

ФИО5> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Кобра», согласно показаниям которого у последнего было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,088 мг/л. В отношении 

<

ФИО5> были составлены административный протокол, протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие документы, которые подписал он, второй понятой и 

<

ФИО5>

 Как следует из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО12>, данных имв ходе дознания (л.д.82-83), 

<

ДАТА3> около 00 часов 35 минут возле д. 91 по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> была остановлена автомашина ВАЗ-2110,рег.знак 

<

НОМЕР>, под управлением 

<

ФИО5>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имелось нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, был резкий запах алкоголя изо рта. После чего в присутствии понятых 

<

ФИО5> был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались понятые. Затем 

<

ФИО5> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера «Кобра», на что он согласился. Согласно показаниям алкотестера «Кобра» у 

<

ФИО5> было установлено алкогольное опьянение, показание прибора составили 0,857 мг/л. Так как 

<

ФИО5> был не согласен с результатами освидетельствования, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в СОНД, однако он отказался. В отношении 

<

ФИО5> был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, который подписали понятые, а 

<

ФИО13> от подписи во всех документах отказался. 

Кроме того, вина 

<

ФИО5>подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно рапорта инспектора ИОБ ДПС 

<

ФИО14> от 29декабря2016 годаво время несения службы 29декабря2016 года в 23 часа30 минут на ул. 

<

АДРЕС> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102», рег. знак 

<

НОМЕР>, под управлением 

<

ФИО5>, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых 

<

ФИО5> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился, продул в прибор, алкометр «Кобра 0142» при положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 1,088 мг/л выдыхаемого воздуха у 

<

ФИО5> установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования 

<

ФИО5> согласился.В ходе оформления административных материалов выяснилось, что данный гражданин был лишен водительского удостоверения в 2014 году на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д. 3). 

 Как следует из протокола об отстранении от управлении транспортным средством от 29декабря2016 годасоставленного в отношении 

<

ФИО5>, последний 29декабря2016 года в присутствии понятых 

<

ФИО10> и 

<

ФИО11>отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21102», рег. знак 

<

НОМЕР> , в г. 

<

АДРЕС>, на ул. 

<

АДРЕС>, д. 91 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортными средством, находится в состоянии опьянения(л.д. 4).

 В соответствии со свидетельством о поверке 

<

НОМЕР>, действительным до 

<

ДАТА4>, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «КОБРА» прошел поверку в соответствии с МИ 2835-2008 с изменением 

<

НОМЕР>(л.д. 5).

 Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29декабря2016 года, составленного в отношении 

<

ФИО15> в присутствии понятых

<

ФИО10> и 

<

ФИО11>, установлено, чтопри проведенного сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> области посредством прибора «Алкометр Кобра» (последняя поверка прибора 

<

ДАТА5>), которым при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 1,088 мг/л выдыхаемого воздуха, у 

<

ФИО5> установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования 

<

ФИО5> в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» 

<

ФИО5> собственноручно указал «согласен», в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование(л.д. 6).

 В соответствии бумажным носителем результатов с использованием технических средств измерения установлено, что в выдыхаемом 

<

ФИО5> воздухе содержится концентрация алкоголя, равная 1,088 мг/л(л.д. 7).

 Согласно протоколу об административном правонарушении от 30декабря2016 года, составленного в отношении 

<

ФИО5>, 29декабря2016 года в 23 часа40 минут в г. 

<

АДРЕС> на ул. 

<

АДРЕС>, д. 91 

<

ФИО5>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21102», рег. знак 

<

НОМЕР>, находился в состоянии алкогольного опьяненияпри наличии признаков:запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.8).

 На основании справки, выданной инспектором по ИАЗ ОБ ДПСГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> срок лишения права управления транспортными средствами закончился у 

<

ФИО5> 

<

ДАТА6> (л.д. 9).

 Как следует из водительского удостоверения, выданного 

<

ФИО5>, последний имеет категорию транспортных средств, на управление которым выдано удостоверение - «В» (л.д. 26-27).

 Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102», рег.знак

<

НОМЕР>, является 

<

ФИО16> (л.д. 28-29).

 В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 06августа2014 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС> мировым судьей судебного участка 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС>, 

<

ФИО5> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 10).

 Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09января2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО5> прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 31).

Факт совершения 

<

ФИО5>пресупления подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, размещенной на DVD- R диске, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении 

<

НОМЕР> в отношении 

<

ФИО5>: протоколом по делу об административном правонарушении 67 СМ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, составленным в отношении 

<

ФИО5>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица 67 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, проведенного сотрудникомОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> области прибором «Алкометр Кобра» в присутствии двух понятых, которым при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи , резком изменении окраски кожных покровов лица и положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 857 мг/л выдыхаемого воздуха, у 

<

ФИО5> установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов с использованием технических средств измерения, согласно которого в выдыхаемом воздухе 

<

ФИО5> содержится концентрация алкоголя, равная 0,857 мг/л (л.д.26); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

ДАТА3>, согласно которого у 

<

ФИО5> имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;постановлением по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС> - мировым судьей судебного участка 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС>, согласно которого 

<

ФИО5> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДАТА9>

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину 

<

ФИО5>в совершении преступления.

 Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО10> и 

<

ФИО11>, привлеченные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, также указали на наличие у 

<

ФИО5> признаков алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя, неадекватное поведение, невнятная речь, неустойчивость позы, при этом отметили, что 

<

ФИО5> в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

<

ФИО5> согласился пройти освидетельствование на месте, где было установлено состояние алкогольного опьянения прибором алкометр «Кобра 0142» при положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 1,088 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования 

<

ФИО5> согласился.

<

ФИО5> разъяснялись его права,вручались копии протоколов.

<

ФИО5> не выражал несогласие с фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения.

 Показания свидетелей 

<

ФИО10>, 

<

ФИО11>, 

<

ФИО7>,

<

ФИО6> суд признает достоверными, принимает во внимание, что они последовательны, подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимогосвидетелями в судебном заседании не установлено. 

 Судом также установлено, что 

<

ФИО5> был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными процессуальными документами и имел возможность изложить в них свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако при отсутствии замечаний, в том числе применительно к вопросу о наличии выявленных признаков опьянения, собственноручновакте освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияв графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» 

<

ФИО5>.Г. собственноручно указал «согласен», в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование;

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от 29декабря2016 года, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

 Результаты освидетельствования подтверждают, что 

<

ФИО5> находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования 

<

ФИО5> был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах судприходит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

 Таким образом, судом достоверно установлено, что 

<

ФИО5> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», рег. знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при этом являясь подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

 Действия

<

ФИО5>суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания 

<

ФИО5> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

 

<

ФИО5> совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, со слов подсудимого, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

 К обстоятельствам, смягчающим наказание 

<

ФИО5>, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

 Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного 

<

ФИО5> преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает 

<

ФИО5>. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

 Гражданский иск по делу отсутствует.

 Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать

<

ФИО5> Геннадьевича виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

Вещественные доказательства: DVD- диск - хранить при уголовном деле.

 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

 

Мировой судья (подпись) 

<

ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья 

<

ФИО1>