Решение

 по гражданскому делу 

Дело №2-262/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2017 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Стоносова О.В., при секретаре Усачевой Е.Ю., с участием представителя истца Хлопотина П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдинова 

<

ФИО1> к Стародумову 

<

ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил: Насретдинов 

<

ФИО1> обратился к мировому судье с исковым заявлением к Стародумову 

<

ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2012 года между Насретдиновым 

<

ФИО1> и Стародумовым 

<

ФИО2> заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №16/5-ПД. В соответствии с Предварительным договором ответчик, при условии реализации Инвестиционного договора, заключенного Насретдиновым Т.В. с ДНП «Парк-Хаус», в течение двух лет со дня заключения Предварительного договора заключает с Насретдиновым Т.В. основной договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым №64:38:080901:1600, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Шумейка (пункты 1.1, 1.2, 2.2 Предварительного договора). Инвестиционный договор, заключенный между Насретдиновым Т.В. и ДНП «Парк-Хаус», не реализован и реализован не будет, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.09.2016 г. по иску Насретдинова Т.В. к ДНП «Парк-Хаус» о защите прав потребителя. Предусмотренный Предварительным договором срок заключения основного договора истек, а также очевидно, что не наступит условие, при котором подлежит заключению основной договор. При этом, в соответствии с пунктом 3.5 Предварительного договора Покупатель оплачивает цену продажи Земельного участка в сумме 50000 руб. до 15.03.2012 года. Истец денежную сумму в указанном размере перечислил ответчику 07.03.2012 г., что подтверждается чеком взноса наличных, чеком подтверждения взноса наличных, письмом ОАО «Сбербанк России» от 18.03.2015 № 103-45784 «О предоставлении информации». Уплаченная истцом ответчику цена продажи земельного участка в сумме 50 000 руб., при отсутствии договора купли- продажи, является неосновательным обогащением. Истец направил Стародумову С.Е. заявление о возврате уплаченных денежных средств. Стародумов С.Е. указанное заявление в почтовом отделении получать не стал, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать со Стародумова С.Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Истец Насретдинов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. В судебном заседании представитель истца Хлопотин П.И., действующий на основании доверенности 41 АА 0515006 от 18.03.2017 года, выданной сроком на семь лет, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. Ответчик Стародумов С.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия истца, применяя положения ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства. Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из ст. 1109 ГК РФ, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. В судебном заседании установлено, что 06.03.2012 года между Насретдиновым Т.В. и Стародумовым С.Е. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №16/5-ПД. В соответствии с Предварительным договором ответчик, при условии реализации Инвестиционного договора, заключенного Насретдиновым Т.В. с ДНП «Парк-Хаус», в течение двух лет со дня заключения Предварительного договора заключает с Насретдиновым Т.В. основной договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым №64:38:080901:1600, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Шумейка (л.д. 6-9). Инвестиционный договор (л.д.10-17), заключенный между Насретдиновым Т.В. и ДНП «Парк-Хаус», не реализован и реализован не будет, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.09.2016 г. по иску Насретдинова Т.В. к ДНП «Парк-Хаус» о защите прав потребителя (л.д. 18-21). Предусмотренный Предварительным договором срок заключения основного договора истек, а также очевидно, что не наступит условие, при котором подлежит заключению основной договор. При этом, в соответствии с пунктом 3.5 Предварительного договора Покупатель оплачивает цену продажи Земельного участка в сумме 50000 руб. до 15.03.2012 года. Истец денежную сумму в указанном размере перечислил ответчику 07.03.2012 г., что подтверждается чеком взноса наличных, чеком подтверждения взноса наличных, письмом ОАО «Сбербанк России» от 18.03.2015 № 103-45784 «О предоставлении информации» (л.д. 22). Как установлено в судебном заседании, истец направил Стародумову С.Е. заявление о возврате уплаченных денежных средств (л.д.23-24). Стародумов С.Е. указанное заявление в почтовом отделении получать не стал (л.д.26-27), денежные средства не возвратил. В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленные соглашением либо законом сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в сумме 50000 руб. от Насретдинова Т.В., вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме. Таким образом, приобретение денежных средств Стародумовым С.Е. произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, а при таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика в общей сумме 50000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. При этом доказательства, указывающие на обстоятельства, предусмотренные положениями п.4 ст.1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, не представлены, судом такие обстоятельства не установлены. Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, со Стародумова С.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья решил: исковые требования Насретдинова 

<

ФИО1> к Стародумову 

<

ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать со Стародумова 

<

ФИО2> в пользу Насретдинова 

<

ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 51700 (пятидесяти одной тысячи семьсот) руб. 00 коп. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения мирового судьи в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления. Срок изготовления мотивированного решения 14 апреля 2017 года. Мировой судья О.В.Стоносова