Решение по административному делу 

 Дело № 5- 22/ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 марта 2017 года с.Тросна

<

АДРЕС> 

Резолютивная часть Постановления объявлена 02 марта 2017 года. Полный текст Постановления изготовлен 05 марта 2017 года.

 

Мировой судья судебного участка Троснянского района Орловской области Козлова Е.Л., в помещении судебного участка по адресу: 303450, Орловская область, Троснянский район, с.Тросна, ул.Новомосковская, д.5,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трошиной Е.М., Коврижкина А.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

в отношении Попцова Константина Сергеевича, 

<

ДАТА4> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

У С ТА Н О В И Л:

<

ДАТА5> в 00 час. 30 мин. в районе дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области водитель Попцов К.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - УАЗ-31514031 с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя Попцова К.С. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Попцов К.С. вину не признал и показал, что 

<

ДАТА5> около 00 часов 30 минут управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии. Суду пояснил, что 

<

ДАТА6> в 

<

АДРЕС> купил новый автомобиль БМВ 318 и вернулся домой в 

<

АДРЕС> около 18 часов, после чего постоянно находился дома и спиртные напитки не употреблял. Поскольку был праздник «Крещение», он с супругой и соседом 

<

ФИО1> решили съездить на автомобиле УАЗ в 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> района на колодец за водой. Автомобиль УАЗ гос.номер 

<

НОМЕР> РУС принадлежит на праве собственности его супруге 

<

ФИО2> Ранее автомобиль УАЗ был застрахован, но страховка закончилась примерно в июле 2016 года. После 24 часов он двигался по автодороге 

<

АДРЕС> и увидел, что из встречного автомобиля вышел человек, в темной одежде, который жезлом подал знак остановки. Он не понял, что это сотрудник ДПС и продолжил движение. После этого свернул с трассы на проселочную дорогу, ведущую к деревне 

<

АДРЕС> района. За ним следовал автомобиль, который моргал фарами, света спецсигнала он не видел. Подъехав к ближайшему дому, он заглушил автомобиль и в это время его вытащил из-за руля сотрудник полиции и бросил в снег. Затем его под руки подвели к автомобилю Нива, на котором была установлена мигалка, и по бокам проходили синие полоски. Сотрудники ДПС сказали, что он выпивши, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Один из сотрудников ДПС, который находился на заднем сидении, достал аппарат, затем вставил мундштук и объяснил как нужно продуть. После чего, аппарат выдал показания 

<

НОМЕР>. Он не возражал против данных показаний прибора, но внутри себя, был с ними не согласен, поскольку знал, что в этот день спиртное не употреблял. Последний раз выпивал примерно в промежутке времени с 17 часов 

<

ДАТА7> до 01 час. 

<

ДАТА6>. Дальше сотрудники ДПС написали протоколы, дали ему на подпись чек и другие документы, в которых он поставил свои подписи. Сотрудниками было разъяснено, что он имеет право обжаловать их действия в суде, и право на адвоката. В акте освидетельствования на состояние опьянения он выразил свое согласие - написав слово «согласен», поскольку боялся сотрудников ДПС и опасался за свою жизнь. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО3> в судебном заседании показал, что в соответствии с расстановкой сил и средств личного состава в период с 

<

ДАТА6> до 

<

ДАТА5> он совместно с инспекторами ГИБДД 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5> на служебном автомобиле ВАЗ-2131 гос.

<

НОМЕР> отрабатывали профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель» с целью выявления административных правонарушений в области дорожного движения на территории 

<

АДРЕС> района. Около 24 часов 

<

ДАТА9> передвигаясь по автодороге 

<

АДРЕС>, увидели двигающийся во встречном направлении автомобиль. Служебный автомобиль Нива был остановлен заблаговременно, после чего инспектор 

<

ФИО5>, на котором была форменная одежда со светоотражающими элементами, подал водителю жест об остановке транспортного средства, при помощи светящегося жезла. При этом на служебном автомобиле был включен спецсигнал-маячок. Водитель транспортного средства УАЗ притормозил, объехал инспектора 

<

ФИО5> и продолжил движение. Он развернул служебный автомобиль и стал преследовать автомашину УАЗ. Примерно через 100-150 метров автомашина УАЗ свернула на проселочную дорогу по направлению в д. 

<

АДРЕС>. Следуя за автомобилем УАЗ, он неоднократно моргал фарами, при этом был включен спецсигнал. В 

<

АДРЕС> водитель автомобиля УАЗ свернул к домам и забуксовал. В это время из служебного автомобиля Нива выбежал инспектор 

<

ФИО4> и подбежав к автомобилю УАЗ пытался открыть водительскую дверь, но водитель продолжил движение и протащил несколько метров инспектора 

<

ФИО4>, после чего остановился. Водителя автомобиля УАЗ вытащили из машины, чтобы он не смог дальше продолжить движение. От водителя исходил запах алкоголя. Он представился водителю и пояснил, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, необходимо пройти в служебный автомобиль для проведения административной процедуры. В служебном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался Попцов К.С. При проведении всех административных процедур в отношении Попцова К.С., применялась видеозапись. Водитель Попцов К.С. в ходе разговора не отрицал факт употребления спиртных напитков. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю Попцову К.С. был предъявлен прибор Алкотектор, в который вставлен мундштук-ракушка, после чего прибор провел проверку успешно и выдал показатели 0,000 мг/л. Нулевые показатели были предъявлены Попцову К.С. После проверки прибора были введены необходимые данные, и прибор передан для проведения тестирования водителю Попцову К.С., с разъяснениями как необходимо дуть в аппарат. Затем водитель продул в аппарат, который выдал положительный результат о наличии состояния алкогольного опьянения, распечатав чек. Попцов К.С. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его не оспаривал. Затем водителю Попцову К.С. были разъяснены его права, составлен административный материал и протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Копии всех документов были вручены Попцову К.С., а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении. Автомобиль УАЗ в дальнейшем был передан трезвому водителю, который приехал в 

<

АДРЕС>. Никакого воздействия на водителя Попцова К.С. со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, водитель вел себя спокойно.

 Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попцова К.С., доводы его представителей-защитников Трошиной Е.М. и Коврижкина А.Г., объяснения должностного лица 

<

ФИО3>, показания свидетелей, изучив письменные и иные доказательства по делу, мировой судья считает, что вина Попцова К.С. в совершении административного правонарушения доказана, и его действия (бездействия) правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА10> N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА11> N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА5> в 00 часов 30 минут в районе дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области водитель Попцов К.С. управлял транспортным средством УАЗ-31514031 с г/н 

<

НОМЕР> РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, который составлен должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению административного протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12>, согласно которому Попцов К.С. отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13>, и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у водителя Попцова К.С. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

НОМЕР>. С результатами освидетельствования, проведенного с применением видеозаписи, Попцов К.С. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте «согласен»;

- свидетельством о поверке 

<

НОМЕР>, действительным до 

<

ДАТА14>, из которого следует, что Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, номер по Госреестру 36100-07, заводской номер 

<

НОМЕР>, поверен и признан пригодным к применению;

- сведениями, представленными Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

АДРЕС> области» о том, что Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКРОР PRO-100 combi, заводской номер 

<

НОМЕР> был поверен 

<

ДАТА15>, признан годным к эксплуатации и принадлежит МВД России по 

<

АДРЕС> району;

- протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, которое было передано 

<

ФИО7>

- видеозаписью происходящих событий 

<

ДАТА5>, с фиксацией проведения административных процедур сотрудником ГИБДД в отношении Попцова К.С., приложенной к административному материалу и просмотренной в судебном заседании на двух дисках;

- видеозаписью, на которой зафиксировано общение сотрудников ГИБДД и 

<

ФИО2>, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что 

<

ФИО2> поясняет сотрудникам ГИБДД, что совместно с мужем отмечали праздник и покупку нового автомобиля, выпивали спиртное;

- показаниями в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО4>, который суду пояснил, что он совместно с инспектором 

<

ФИО5> и начальником ГИБДД 

<

ФИО3> отрабатывали 

<

АДРЕС> район, осуществляя профилактические мероприятия «Нетрезвый водитель». 

<

ДАТА6> около 24 часов двигались на служебном автомобиле Нива по автодороге 

<

АДРЕС>. Служебный автомобиль Нива оборудован проблесковым маячком и специальными светографическими изображениями, свидетельствующими о принадлежности автомобиля полиции. Увидев, что им навстречу двигается автомобиль, инспектор 

<

ФИО5>, на котором была форменная одежда со светоотражающими элементами и светящийся жезл, подал водителю жест об остановке транспортного средства. Однако водитель автомобиля УАЗ требование инспектора проигнорировал и продолжил движение. Развернувшись, они стали преследовать данный автомобиль. Водитель машины УАЗ свернул на грунтовую дорогу ведущую в 

<

АДРЕС>. По пути следования водитель УАЗа неоднократно предпринимал попытки свернуть на поле, чтобы скрыться, но это не получалось из-за снежных заносов. Подъехав к 

<

АДРЕС> водитель УАЗа свернул к домам, где дорога была не прочищена, замедлил ход, после чего он выбежал из служебного автомобиля Нива и подбежав к автомобилю УАЗ приоткрыл водительскую дверь, но водитель вновь продолжил движение, таким образом протащив его, после чего остановился. Он вытащил водителя из машины, после чего подбежали остальные сотрудники ГИБДД. Водителю представились, и сообщили причину остановки. От водителя Попцова К.С. исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с этим Попцову К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Попцов К.С. согласился, на основании чего был составлен административный материал, копии всех документов вручены Попцову К.С. При проведении административной процедуры применялась фиксация на видеозапись. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО5>, который суду пояснил, что в ночное время с 

<

ДАТА6> по 

<

ДАТА5> он совместно с начальником ГИБДД 

<

ФИО3> и инспектором 

<

ФИО4>, согласно расстановки сил и средств, находился на службе. Проводились профилактические мероприятия «Нетрезвый водитель». Двигаясь на служебном транспорте - Нива по автодороге 

<

АДРЕС> увидели, что навстречу им движется автомобиль. Было принято решение остановить данное транспортное средство с целью проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле Нива был включен ближний свет фар, проблесковые маячки, после чего он подал жест водителю об остановке транспортного средства с помощью подсвечивающегося жезла. Данное требование водителем было проигнорировано. Развернувшись, они поехали за ним. Автомобиль УАЗ свернул на проселочную дорогу. Проехав по полю въехали в 

<

АДРЕС>, где автомобиль УАЗ замедлил ход, и инспектор 

<

ФИО4> побежал к данному транспортному средству. Затем он подбежал к правой стороне транспортного средства УАЗ, и увидел, что на переднем пассажирском сидении находится мужчина, который сказал, что за рулем не ехал, сзади находилась женщина 

<

ФИО2>, которая стала выходить через переднюю дверь. От водителя Попцова К.С. исходил запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти в служебный автомобиль, с целью проведения освидетельствования. В это время он находился на улице и разговаривал с 

<

ФИО2>, которая пояснила, что с мужем отмечали праздник и дома употребляли спиртные напитки, после чего решили съездить на колодец за водой. Оформление административного материала происходило внутри служебного автомобиля с применением видеозаписи. Со стороны сотрудников ГИБДД на Попцова К.С. никакого давления или иного воздействия не оказывалось. Попцов К.С. вел себя адекватно, от него и от супруги 

<

ФИО2> исходил запах алкоголя;

- показаниями в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО9>, который суду пояснил, что 

<

ДАТА5> после 00 часов он вместе с 

<

ФИО10> и 

<

ФИО2> на автомобиле УАЗ поехали в 

<

АДРЕС> за водой. За рулем автомобиля УАЗ находился Попцов К.С.. Двигаясь по автодороге 

<

АДРЕС>, увидел, как человек пытался остановить автомобиль Попцова К.С., но Попцов К.С. объехал и поехал дальше. Уже в 

<

АДРЕС> Попцов К.С. остановил автомобиль, после чего он сразу вышел из машины. Находясь на улице, увидел, как двое сотрудников полиции и Попцов К.С. пошли в служебный автомобиль Нива, что происходило внутри автомобиля, не видел. Затем к нему подошла 

<

ФИО2> и сказала, что Попцова К.С. оформляют и лишат прав. Запаха алкоголя он от Попцова К.С. не ощущал, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Попцов К.С. вышел из автомашины Нива попросил позвонить 

<

ФИО7>, что бы тот приехал в 

<

АДРЕС> и забрал автомобиль УАЗ, из этого он понял, что Попцов К.С. был выпивши, раз просил 

<

ФИО7> забрать автомобиль УАЗ. В период нахождения в 

<

АДРЕС> Попцов К.С. не говорил, что боится сотрудников ГИБДД, никаких возмущений, жалоб на действия инспекторов не высказывал. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО2>, которая суду пояснила, что 

<

ДАТА6> супруг Попцов К.С. в п. 

<

АДРЕС> приобрел автомобиль БМВ. Вернулся домой Попцов К.С. около 18 часов 00 мин, после чего никуда из дома не выходил и спиртные напитки не употреблял. После 24 часов 

<

ДАТА6> решили съездить на колодец в 

<

АДРЕС> за водой, поскольку был праздник «Крещение». Супруг Попцов К.С. управлял автомашиной УАЗ. Двигаясь по автодороге, она видела как их автомобиль пытался остановить какой-то человек, но не поняла, что это был сотрудник ДПС. Доехав до 

<

АДРЕС> возле первого дома Попцов К.С. остановил машину, после чего подбежали сотрудники ГИБДД, схватили мужа и вытащили из машины, бросив лицом в снег. В последующем от сотрудников ГИБДД она узнала, что муж находится в нетрезвом состоянии. Она не говорила сотрудникам, что супруг трезвый, поскольку не хотела с ними разговаривать. Находясь в служебном автомобиле Нива, сотрудникам ГИБДД она сказала, что с супругом употребляли спиртные напитки отмечая праздник и покупку нового автомобиля, при этом она оговорила супруга, поскольку очень боялась сотрудников ГИБДД;

- показаниями в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО7>, который суду пояснил, что 

<

ДАТА5> около 01 часа 15 минут ему позвонил Попцов К.С. и попросил приехать в д. 

<

АДРЕС> забрать автомобиль УАЗ, сказав, что потом все объяснит. Он приехал в д. 

<

АДРЕС> района, где сотрудники ДПС пояснили, что водитель Попцов К.С. управлял автомашиной в нетрезвом виде. После чего, ему передали автомобиль УАЗ, ключи и копию протокола. Далее Попцов К.С., 

<

ФИО2> и 

<

ФИО9> толкали автомобиль УАЗ, поскольку машина застряла в снегу. 

<

ФИО9> уехал с Юдиным, а 

<

ФИО2> и Попцов К.С. ехали с ним на автомобиле УАЗ. По дороге домой они не разговаривали, 

<

ФИО2> ему ничего не рассказывали, действия сотрудников ДПС не обсуждали;

- фотоснимками, представленными должностным лицом 

<

ФИО3>, с фиксацией на доме таблички «28», рядом с которым было остановлено транспортное средство под управлением Попцова К.С., и составлялся административный материал;

-сведениями о привлечении ранее Попцова К.С. к административной ответственности.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать вину Попцова К.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказанной.

Сам факт управления автомобилем УАЗ 31514031 гос.номер У 381РР 57 РУС Попцов К.С. в судебном заседании не отрицал, указав, что был остановлен сотрудниками ДПС в районе дома 

<

НОМЕР> в 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, однако в документах административного материала данный дом указан под 

<

НОМЕР>. В судебном заседании должностное лицо 

<

ФИО3>, свидетели 

<

ФИО5> и 

<

ФИО4> подтвердили, что при обследовании дома в 

<

АДРЕС> рядом с которым было остановлено транспортное средство УАЗ под управлением Попцова К.С., в светлое время суток было установлено, что со стороны улицы действительно на указанном доме имеется табличка с 

<

НОМЕР> в связи с чем, в процессуальных документах был неверно указан номер дома.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> места совершения административного правонарушения «

<

АДРЕС> д.1», а также указание на место составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства - «

<

АДРЕС> д.1», мировой судья признает технической ошибкой, которая устранена при рассмотрении дела в суде и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Непризнание Попцовым К.С. своей вины в судебном заседании мировой судья рассматривает как способ самозащиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод защиты об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для остановки транспортного средства Попцова К.С. на неосвещенной автодороге, суд не может принять во внимание поскольку, сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с указаниями Главного государственного инспектора 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА16> о проведении профилактических мероприятий «Нетрезвый водитель»; находились на автодороге на служебном автомобиле ВАЗ-2131 гос.номер О 0243/57 имеющем специальную цветографическую схему, в соответствии с расстановкой сил и средств личного состава ОМВД России по 

<

АДРЕС> району, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 18.01.20017 года; сотрудники ГИБДД были в форменном обмундировании, имели нагрудные знаки и соответствующую экипировку; остановку транспортного средства Попцова К.С. осуществляли при помощи светящегося жезла и световозвращающего снаряжения, что предоставляло возможность водителю Попцову К.С. отчетливо определить и визуально зафиксировать требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства на неосвещенной автодороге. В соответствии с п.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 

<

ДАТА17> N 185 (ред. от 

<

ДАТА18>) в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

К доводам Попцова К.С. и его защитников о том, что 

<

ДАТА6> и 

<

ДАТА5> он спиртные напитки не употреблял, управлял автомашиной в трезвом состоянии; со стороны сотрудников ГИБДД подвергался физическому и психическому воздействию; подписи в протоколах и слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения написал под давлением со стороны сотрудников ДПС, поскольку боялся за свою жизнь и здоровье, мировой судья относится критически и признает их несостоятельными и несоответствующими действительности. Данные показания Попцова К.С. противоречат показаниям должностного лица 

<

ФИО3>, свидетелей 

<

ФИО5>, 

<

ФИО4>, 

<

ФИО9>, 

<

ФИО7>, а также исследованным письменным материалам дела и видеозаписи.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной на двух дисках, следует, что весь процесс, начиная от первоначального требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства и до окончания составления административного материала в отношении Попцова К.С., непрерывно фиксировался на видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи судом установлено, что Попцов К.С. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, после чего сотрудниками ГИБДД осуществлялось преследование транспортного средства УАЗ. Все действия инспекторов соответствовали сложившейся обстановке и ситуации. Суд приходит к выводу, что поводов и оснований у Попцова К.С. опасаться за свою жизнь и здоровье не имелось. На видеозаписи видно, что Попцов К.С. свободно общается с сотрудниками ГИБДД, ведет себя спокойно, улыбается. Общение сотрудников ГИБДД с Попцовым К.С. и 

<

ФИО2> носило корректный характер, без высказывания каких-либо угроз.

Суд критически относится к показаниям Попцова К.С. и 

<

ФИО2> о том, что транспортным средством Попцов К.С. управлял в трезвом состоянии, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела, а также просмотренной видеозаписью, на которой Попцов К.С. на вопрос инспектора отвечает, что пил пиво. Кроме того, из видеозаписи общения сотрудников ГИБДД и 

<

ФИО2> следует, что 

<

ФИО2> в свободном рассказе сообщает сотрудникам ГИБДД, что она с супругом употребляла спиртные напитки в связи с праздником и покупкой нового автомобиля, в разговоре интересуется о последствиях. К показаниям свидетеля 

<

ФИО2> о том, что она 

<

ДАТА5> оговорила супруга, так как боялась сотрудников ГИБДД, суд относится критически и приходит к выводу, что свидетель дает такие показания, с целью помочь Попцову К.С. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку находится с ним в супружеских отношениях.

Довод защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для отстранения от управления транспортным средством водителя Попцова К.С. несостоятелен, поскольку в судебном заседании должностное лицо 

<

ФИО3> и свидетели 

<

ФИО5>, 

<

ФИО4> указывали на наличие подозрений на управление водителем Попцовым К.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у водителя имелся запах алкоголя из полости рта, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> указаны признаки алкогольного опьянения имеющиеся у Попцова К.С.

С доводами защитника о том, что Попцову К.С. сотрудники ГИБДД не представили свидетельство о поверке прибора; на видеозаписи не видно как сотрудник извлекает мундштук из герметичной упаковки; инспектор не разъясняет Попцову К.С. право прохождения медицинского освидетельствования, в случае несогласия с результатом освидетельствования на месте, в связи с чем, просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> и его результат недопустимыми доказательствами, мировой судья не может согласиться по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Попцова К.С., было проведено с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, заводской номер 

<

НОМЕР>, который поверен и признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке 

<

НОМЕР>, действительным до 

<

ДАТА14>. Из видеозаписи усматривается, что Попцов К.С. выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему был разъяснен порядок его проведения. После того, как сотрудник ГИБДД 

<

ФИО3> вставил в прибор мундштук, прибор провел самостоятельную проверку и выдал результат - «содержание алкоголя 0,000 мг/л.», указанный результат был предъявлен Попцову К.С. и зафиксирован на видео. Данное обстоятельство позволяет суду признать дальнейший результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попцова К.С. достоверным и не вызывающим сомнений. Попцов К.С. результат проведенного освидетельствования не оспаривал, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Попцова К.С. на медицинское освидетельствование. В судебном заседании мировым судьей не установлено обстоятельств, для признания недопустимым доказательством - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> и его результата.

Довод Попцова К.С. о том, что он внутренне был не согласен с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку Попцов К.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к результату освидетельствования, заявить о своем несогласии должностному лицу устно, либо письменно указать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо отразить свои замечания в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы защитника о том, что Попцов К.С. был ограничен сотрудниками ГИБДД в реализации своих прав несостоятелен. Как усматривается из видеозаписи, все составленные в отношении Попцова К.С. процессуальные документы были предоставлены ему для ознакомления; Попцов К.С. добровольно, без какого-либо принуждения поставил в них свои подписи и засвидетельствовал факт своего согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никаких возражений не высказывал; копии документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах и в акте освидетельствования.

Довод защитника о том, что Попцову К.С. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается показаниями свидетеля 

<

ФИО2>, которая в судебном заседании утверждала, что протокол об административном правонарушении в отношении Попцова К.С. составленный по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ она видела дома.

То обстоятельство, что для подписи Попцову К.С. первым был предоставлен чек с результатом освидетельствования, а в последующем остальные процессуальные документы, не свидетельствует о фальсификации должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Попцова К.С. и других процессуальных документов. Документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствие Попцова К.С., нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. Сотрудником ГИБДД Попцову К.С. было разъяснено, какие именно документы предъявляются ему для подписи, а также сообщалось, где и за что Попцов К.С. ставит свои подписи. Кроме того, Попцов К.С. не был лишен возможности детально ознакомиться с документами и выразить имеющиеся возражения.

Внесение сведений о лице и других данных инспектором ГИБДД 

<

ФИО4> в бланки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> и протокола о задержании транспортного средства 57 СТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку сведения указанные в них подтверждены и удостоверены подписью должностного лица 

<

ФИО3> 

Оснований сомневаться в правдивости показаний должностного лица 

<

ФИО3> и свидетелей 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5> у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Довод защитника о том, что сотрудники ГИБДД 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5> не могут выступать в суде в качестве свидетелей, является несостоятельным. Исполнение инспекторами ГИБДД 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5> своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Мировым судьей неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Попцова К.С., по делу не установлено.

Непризнание Попцовым К.С. своей вины не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что Попцов К.С. имеет водительское удостоверение 57 07 

<

НОМЕР>, выданное 

<

ДАТА20>, на день совершения рассматриваемого административного правонарушения права управления транспортными средствами лишен не был, к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Таким образом, действия Попцова Константина Сергеевича мировой судья квалифицирует по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Попцова К.С., на основании ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признает наличие на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, существенно нарушающее охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также личность Попцова К.С., ранее привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи в той мере государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей исправления Попцова К.С. и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Мировой судья, в соответствии ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не находит оснований для назначения иного размера наказания, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Попцова К.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.26.1-26.11,29.7,29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Попцова Константина Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

НОМЕР> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

НОМЕР> месяцев.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по 

<

АДРЕС> области (УМВД по 

<

АДРЕС> области 

л/сч 04541248770 )

Р \сч 40101810100000010001 

Банк: Отделение Орел 

ИНН 

<

НОМЕР>

КПП 

<

НОМЕР>

БИК 

<

НОМЕР> 

ОКТМО 54701000

КБК 188 116 300 200 160 00 140 

УИН 188 100 571 6000 300 91 96

Наименование платежа - административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Кромской районный суд Орловскойобласти в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

 

Мировой судья Е.Л.Козлова

 

Порядок уплаты штрафа, и последствия за неисполнение, разъяснены (ст.32.2 п.1 КоАП РФ) Копию постановления получил « »____________20____г. 

__________________________________________________________________________

Копию постановления получил «_______»_________________20_____г.

__________________________________________________________________________