Дело № 5-672 / 2025-146 УИД: 78MS0212-01-2025-001508-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 23, лит. Б, зал 22А, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный вызов полиции, а именно:

23.12.2024 в 20 часов 40 минут по адресу: ***, ФИО2 совершила заведомо ложный вызов полиции, сообщив с телефона с абонентским номером +7 *** в службу экстренных вызовов «112» о том, что в комнате коммунальной квартиры сосед Ш. курит, запах табака попадает в ее комнату, что не соответствовало действительности.

На рассмотрение дела ФИО2 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела судом было отказано. Суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

На рассмотрение дела потерпевший Ш. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Представитель потерпевшего Ш. адвокат Юрцева Л.А. привела доводы о том, что вызов ФИО2 сотрудников полиции являлся заведомо ложным, поскольку она многократно вызывала сотрудников полиции под надуманными предлогами. Наличие запаха табака в квартире не подтвердилось.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами;

- протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения;

- письменным заявлением Ш. с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО2 за совершение заведомо ложного вызова сотрудников полиции;

- письменными объяснениями Ш. от 24.12.2024 о том, что он находился в своей комнате, спал и не курил. ФИО2 не видела, что он делал в закрытой комнате. ФИО2 вызвала в отношении него сотрудников полиции;

- рапортом оперативного дежурного 18 отдела полиции В. о поступлении 23.12.2024 в 20:40 сообщения ФИО2 о том, что в комнате коммунальной квартиры сосед курит в комнате, этим мешает заявителю, ей трудно дышать. В результате выезда по сообщению ФИО2 было установлено, что на момент прибытия сотрудников полиции запах сигарет отсутствует;

- аудиозаписью указанного сообщения на оптическом диске;

- письменным объяснением ФИО2 о том, что она вызвала сотрудников полиции;

- письменным объяснением Ч. о том, что ФИО2 вызвала сотрудников полиции;

- копией определения от 30.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения;

- видеозаписью на оптическом диске из которой следует, что ФИО2 сначала сказала, что не хочет впускать участкового И. в квартиру, поскольку она проветривает. Затем сотрудник полиции зашел в квартиру и на запах табака ФИО2 не жаловалась, сотрудник полиции о запахе табака не упоминал;

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции И. о том, что сообщение от ФИО2 поступило в 20 часов 40 минут, он прибыл в квартиру в 21 час 10 минут. В местах общего пользования квартиры запаха табака не почувствовал.

Вышеуказанные доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные и, в совокупности, достаточные для установления ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Согласно письменного объяснения ФИО3 около 20 часов 30 минут из комнаты Ш. шел сильный запах сигарет. Однако по прибытии в 21 час 10 минут старшего участкового уполномоченного полиции И. запаха табачного дыма не было.

В письменных объяснениях ФИО2 указывает, что она почувствовала запах табака у себя в комнате. ФИО4 ранее сообщал, что он курит в комнате. Ее звонок в полицию не был ложным. ФИО4 курит ей назло в своей комнате.

Данные доводы ФИО2 отвергаются судом.

Из аудиозаписи следует, что ФИО2 сообщила в полицию, что сосед курил и имеется сильный запах табака. По прибытии сотрудника полиции через 30 минут запаха табачного дыма в коридоре квартиры не было. Ш. не сообщал, что он курил в комнате в рассматриваемый период времени либо незадолго до него.

То есть вызов полиции ФИО2 являлся заведомо ложным. Прибытие старшего участкового уполномоченного полиции И. на место не было вызвано необходимостью.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное ФИО2 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности)

ИНН 

<

***>

КПП 784201001

казначейский счет 03100643000000017200

Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

банковский счет 40102810945370000005

ОКТМО 40911000

КБК 813 1 16 01193 01 0000 140

УИН: 0321697201021201025000172

Постановление может быть обжаловано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья