Решение по административному делу 

Дело № 5- -3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 24 июня 2017 года

 Мировой судья судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Максимова А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

 Володина 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, 

 уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

 проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>ранее не привлекаемого к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА3> в 23 часа 20 минут 

<

АДРЕС> Володин А.Е., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

НОМЕР> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, при наличии признаков опьянения в нарушение в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Володин А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 

<

ДАТА4> приехал с работы с суток, встретился с друзьями, показал им приобретенный автомобиль 

<

НОМЕР> г/н 

<

НОМЕР>. Выпивали, после чего поехали кататься по городу. За управлением транспортным средством он не находился, права управления транспортными средствами не имеет, уснул в машине на пассажирском сиденье. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством он не управлял. 

Свидетель 

<

ФИО2> в судебном заседании показал, что 

<

ДАТА5> совместно с ИДПС ГИБДД 

<

ФИО3> находились на дежурстве на ул. 

<

АДРЕС> в г. Гусь-Хрустальный. По рации поступило сообщение о том, что по городу передвигается автомобиль 14 модели, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Через некоторое время 

<

АДРЕС> проехал данный автомобиль, который преследовал автомобиль ППС. Они также проследовали за данным автомобилем, который остановился на светофоре 

<

АДРЕС> Он (

<

ФИО2>) сразу же подбежал к водительской дверце, за управлением автомобилем находился Володин А.Е. Он попросил его выйти из автомобиля и предъявить документы, на что водитель заблокировал двери, начал движения вперед, при этом сотрудник ППС не успел отскочить в сторону и повис на капоте автомобиля. Данный автомобиль остановился 

<

НОМЕР>. Когда он (

<

ФИО2>) подбежал к водителю, на водительском месте никого не было, Володин А.Е.находился на коленях пассажира, который сидел впереди. Поскольку у Володина А.Е. были установлены признаки опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того, как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, мотивируя свой отказ тем, что не управлял автомобилем. 

Выслушав объяснения Володина А.Е., показания свидетеля 

<

ФИО2>, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях 

<

ФИО2> содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

 В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вина Володина А.Е., не имеющего права управления транспортными средствами, в невыполнении законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в частности ИДПС ГИБДД 

<

ФИО2>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА5>;

- протоколом о направлении Володина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА5>;

- протоколом об отстранении 

<

ФИО4> от управления транспортным средством от 

<

ДАТА5>;

- рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 

<

ФИО5> от 

<

ДАТА7>, из которого следует, что 

<

ДАТА4> около 22 час. 30 мин. за управлением автомобилем 

<

НОМЕР> г/н 

<

НОМЕР> находился Володин А.Е.;

- рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 

<

ФИО6> от 

<

ДАТА7>, из которого следует, что 

<

ДАТА4> около 22 час. 30 мин. за управлением автомобилем 

<

НОМЕР> г/н 

<

НОМЕР> находился Володин А.Е.;

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА5>, из которого следует, что 

<

ДАТА4> около 22 час. 30 мин. за управлением автомобилем 

<

НОМЕР> г/н 

<

НОМЕР> находился Володин А.Е., который при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

 - справкой, выданной 

<

ДАТА7> ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», из которой следует, что Володин А.Е. водительского удостоверения не имеет. 

 Позицию Володина А.Е., не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения, судья расценивает как выбранный им способ защиты. 

Доводы Володина А.Е. о том, что 

<

ДАТА5> он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля 

<

ФИО2>, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе рапортами полицейских мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 

<

ФИО6> и 

<

ФИО5> от 

<

ДАТА7>, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА5>, из которых следует, что 

<

ДАТА5> около 22 час. 30 мин. Володин А.Е. при наличии признаков алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

НОМЕР> г/н 

<

НОМЕР>. 

 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Володин А.Е. в судебном заседании не отрицал, мотивировав свой отказ тем, что он не управлял транспортным средством. 

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Володиным А.Е. административного правонарушения, личность виновного. 

 При назначении наказания судья учитывает повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения. 

 Обстоятельств, исключающих возможность применения административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Володина 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного 

правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

 Срок административного ареста исчислять с момента задержания - с 00 часов 30 минут 

24 июня 2017 года.

 Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

 

Мировой судья Максимова А.Ю.