Судебный участок № 40 района Зябликово города Москвы

115201, 

<

...>, Email: mirsud40@ums-mos.ru, +7-499-530-10-00

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025года г. Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы Вороновой Ирины Геннадьевны (115201, 

<

...>), и.о. мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шарапова Дениса Федоровича, ***,

У С Т А Н О В И Л

Шарапов Денис Федорович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

*** года в 01 час. 20 мин. водитель Шарапов Денис Федорович управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Шипиловская от ул. Мусы Джалиля в направлении Орехового проезда в районе дома 41, корп.3 по ул. Шипиловская с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Шарапова Д.Ф. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Шарапов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил участие в деле представителя по доверенности ФИО1, в присутствии которой ранее в судебных заседаниях Шарапов Д.Ф. пояснял суду, что вину не признает, при составлении протоколов ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которое предлагалось ему пройти до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Место и время совершения вменяемого правонарушения в протоколе указано неверно, все происходило раньше и в районе 

<

...> где он отказался пройти медицинское освидетельствование, не зная о последствиях, будучи уверенным в своей трезвости и отрицательном результате теста на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование, их пригласили в конце, только для подписания документов, пломбу прибора для освидетельствования на месте понятым не предъявляли. Шарапов Д.Ф. ранее указывал суду о том, что производство по делу следует прекратить в виду множества нарушений.

Защитник Шарапова Д.Ф. по доверенности ФИО1 в судебном заседании представила ходатайство ФИО2 о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту его временной регистрации в ***, в подтверждение которой, представив суду копию свидетельства о регистрации Шарапова Д.Ф по месту пребывания в электронном виде от *** г. и ходатайство об отложении слушания деда в связи с нахождением Шарапова Д.Ф. в командировке.

Выслушав защитника Шарапова Д.Ф. по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как оснований для отложения рассмотрения дела в настоящее время не имеется. Шарапов Д.Ф. зарегистрирован в г. Москве, согласно паспорту, при этом согласно представленному свидетельству по указанному в письменных ходатайствах адресу он зарегистрирован по месту пребывания *** года, то есть после поступления настоящего дела в суд, при этом никаких обстоятельств, которые могли бы в случае направления дела мировому судье по месту пребывания Шарапова Д.Ф., повлиять на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение дела в соответствии с законом, суду не представлено, таким образом, оснований для направления дела по месту пребывания Шарапов Д.Ф. у мирового судьи в настоящее время не имеется. Кроме того, рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер, и дальнейшее его отложение может привести к тому, что привлекаемое лицо избежит административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятого ФИО3 для допроса в качестве свидетеля, путем направления смс-сообщений по номеру мобильного телефона указанному в процессуальных документах, составленных с участием понятых, однако обеспечить его явку в судебное заседания не представилось возможным, поскольку смс-сообщения доставлены, а ФИО3 в суд не является. Его присутствие в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП при проведении процессуальных действий инспектором ДПС и составлении процессуальных документов, удостоверено подписями понятых с указанием их персональных данных, подтверждается допрошенными в ходе судебного рассмотрения показаниями инспектора ФИО4 и понятой ФИО5., достоверность показаний которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, опросив по существу дела инспектора ДПС ФИО4, понятую ФИО5, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, находит, что вина Шарапова Д.Ф полностью доказана и подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении 77МР 1772028 от *** года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВЛ0408838 от *** г. (л.д.3); актом 99АО № 0155780 от *** г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показание прибора (л.д.4-5); протоколом 77ВН0320185 от *** г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом 77ЕА0645764 о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.9,10), сведениями проверки по факту наличия права управления ТС (л.д. 17), параметрами поиска водителя (л.д. 19-20), справкой проверки ОСУ ОВД (л.д. 21).

Также вина Шарапова Д.Ф. подтверждается данными в ходе рассмотрения дела:

- показаниями инспектора ФИО6, допрошенного в суде, согласно которым *** года ночью, в составе экипажа при несении службы, была остановлена автомашина под управлением Шарапова Д.Ф., следовавшая по ул. Шипиловская г. Москвы. В ходе проверки Шарапов Д.Ф. вел себя странно, и у него имелся запах алкоголя изо рта. Был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. После установления признаков опьянения, в присутствии двух понятых Шарапов Д.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отрицательный результат которого при наличии признаков опьянения, явились основанием для направления Шарапова Д.Ф. для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопросы пояснил, что данные процедуры были проведены в присутствии понятых и с применением видеофиксации. Шарапову Д.Ф. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ до отстранения от управления транспортным средством, также Шарапов Д.Ф. был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- показаниями понятой ФИО5, подтвердившей в судебном заседании свое участие в качестве понятого в присутствии еще одного понятого при проведении инспекторами ДПС процессуальных действий и составлении процессуальных документов, о том, что у ранее неизвестного Шарапова Д.Ф. инспекторами ДПС были установлены признаки опьянения, и Шарапову Д.Ф. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого Шарапову Д.Ф. в ее присутствие и присутствии еще одного понятого, инспектором ДПС предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шарапов Д.Ф. в их присутствии отказался, после чего инспектор ДПС составил процессуальные документы, наименование и даты составления которых из-за давности происходящего она не помнит, но действия происходили на ул. Шипиловская города Москвы в ночное время, в районе 1 (одного) часа ночи. При проведении процессуальных действий с участием Шарапова Д.Ф. инспектор разъяснял Шарапову Д.Ф, положения закона, как и ей, в момент предложения быть понятой, но точных формулировок его слов и текст закона она повторить не сможет.

Достоверность вышеуказанных обстоятельств не вызывает у суда сомнений, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, сотрудник полиции, составивший материал об административном правонарушении, не заинтересован в исходе данного дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона. Права и обязанности Шарапову Д.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены.

Суд также учитывает, что в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в составлении административного материла в отношении Шарапова Д.Ф. В его функциональные обязанности входит следить за порядком, установленными Правилами дорожного движения РФ и сомневаться в законности его действий оснований не имеется.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шарапов Д.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, оснований полагать, что составленный сотрудником полиции в отношении Шарапова Д.Ф. протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, не имеется. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала должностным лицом не допущено.

Как установлено при рассмотрении дела, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования Шарапова Д.Ф. на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Шарапов Д.Ф. отказался. При составлении процессуальных документов и проведение процессуальных действий, Шарапову Д.Ф. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований, ставящих под сомнение допустимость процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется. Так, судом установлено, что при оформлении протокола инспектор ДПС указал место совершения правонарушения, адрес составления протоколов, по факту применения к Шарапову Д.Ф. мер обеспечения производства по делу, указан аналогичный.

Для проверки доводов защитника и Шарапова Д.Ф., в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО4, показавший в судебном заседании, что все обстоятельства правонарушения произошли в районе ТС Шарапова Д.Ф и служебного ТС ДПС, располагавшихся припаркованными по обочинам проезжей части ул. Шипиловская г. Москвы между домами 41 корп. 3 и д. 37 корп. 1, как ориентирами расположения места правонарушения, описываемого в процессуальных документах, а не в самих домах, что не было оспорено стороной защиты и понятой ФИО5 допрошенными в судебных заседаниях, и самим Шараповым Д.Ф.

Кроме того, оснований сомневаться в том, что должностным лицом указан несуществующий адрес в качестве места совершения правонарушения, не имеется, поскольку с указанным инспектором ГИБДД адресом в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, при их составлении согласился Шарапов Д.Ф., не указав замечаний при непосредственном ознакомлении с данным процессуальными документами.

Уточняя место совершения административного правонарушения, суд, вопреки доводам Шарапова Д.Ф. и его защиты, считает обоснованным указание адресного места совершения административного правонарушения и места составления протоколов 

<

...> поскольку их указание не препятствуют идентификации места совершения административного правонарушения, а расположение в момент описываемого действия по ул. Шипиловская г. Москвы между д. 37 корп. 1 и д. 41 к. 3, что не оспаривалось и заявлялось Шараповым Д.Ф. и его защитой в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не может учитываться судом как существенный недостаток протокола и как следствие не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, и не препятствуют идентификации места совершения административного правонарушения, а указание номера дома является ориентиром, а не точными географическими координатами места совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы Шарапова и его защиты о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку к обстоятельствам события правонарушения, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, относится и место совершения правонарушения. Привязка места нарушения к конкретному дому является ориентировочной, при этом неточное указание номера дома не порождает сомнения при определении места нарушения и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Ссылка Шарапова Д.Ф. и его защиты на отсутствие в представленных ему копиях процессуальных документов служебных отметок – номера внутреннего пользования, указываемого при служебной регистрации процессуальных документов, не может быть признана судом существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данный факт не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях закона, и был устранен в ходе рассмотрения дела в суде, 10.06.2025 г. (л.д. 66), кроме того, заявленный довод подтверждает получение Шараповым Д.Ф. процессуальных документов при их составлении, что подтверждается и пояснениями понятого ФИО5, и инспектора ДПС ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Внесенные в протокол об административном правонарушении изменения оформлены в установленном законом порядке и в присутствии Шарапова Д.Ф., что подтверждается его собственноручными подписями.

Заявляемый Шараповым Д.Ф. и его защитой довод о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности опровергнут допрошенными в судебном заседании свидетелями понятой ФИО5 и инспектором ДПС ФИО4, а также подтверждается их собственноручными подписями в процессуальных документах.

Доводы Шарапова Д.Ф. и его защиты о том, что Шарапову Д.Ф. не разъяснялись его процессуальные права и ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются личными подписями Шарапова Д.Ф. за разъяснение прав, положений ст. 51 Конституции РФ и ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается показаниями свидетелей: понятой ФИО5 и инспектора ДПС ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

При этом, Шарапов Д.Ф., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае нарушения требований закона, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шарапов Д.Ф. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Помимо этого, Шарапов Д.Ф. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы, данным правом Шарапов Д.Ф. не воспользовался.

Вопреки позиции защиты, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, и процессуальных действий, осуществленных в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи. Иных, от установленных и устраненных мировым судьей противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Шарапова Д.Ф. и его защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере и лишение специального права.

При изложенных обстоятельствах факт совершения Шараповым Д.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела.

Таким образом, Шарапов Д.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Шарапову Д.Ф. в соответствии со ст. ст. 4.1.- 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит *** Шарапова Д.Ф. ***

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, суд полагает необходимым назначить Шарапову Д.Ф.. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ о АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Шарапова Дениса Федоровича привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Кроме того в этом случае лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возложить исполнение постановления в части касающейся лишения права управления транспортными средствами на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 115409, 

<

...>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 115409, 

<

...>, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности направляет судье, вынесшему постановление лично или почтой, либо направляет чек операции: mirsud40@ums-mos.ru с указанием даты операции.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Получатель: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве)

л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 772401001 р/с 

<

***> банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве КБК 18811601123010001140 БИК 004525988 ОКТМО 45917000, УИН 18810477256500020456.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.Г.Воронова