<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16 января 2017 года

Мировой судья судебного участка №6 Калининского судебного района города Тюмени Бойева С.А., при секретаре Ярощук Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2017/6мпо иску Бардукова 

<

ФИО1> к ООО "Про-Сервис" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Бардуков П.Ю. обратился с иском к ООО «Про-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту, мотивируя требования тем, что в мае-начале июня 2015 года в ТЦ "Гудвин" был приобретен мобильный телефон марки 536872 Appie iPhon 5S 16G Gold за 24990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации телефонного аппарата в связи с технической неисправностью - не ловит сеть 02.08.2016 года телефон был сдан в ремонт в сервисный центр ООО "прос-Сервис", о чем был выдан технический лист. Согласно п.1 Правил, изложенных в листе срок ремонта от 10 дней, но не более 90 дней. Срок ремонта истекает 01.11.2016 года. 11.11.2016 года ответчику была передана претензия о предоставлении информации по ремонту и отремонтированный телефон, ответ на претензию таки не получен. Отремонтированный телефон был выдан истцу 30.11.2016 года.Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, Бардуков П.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку 19701 рубль 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по ремонту, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1300 рублей и по оплате услуг ООО "Юридическая компания Вектор", а также штраф. 

Истец Бардуков П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Поенко И.И., действующий по доверенности от 28.11.2016 года в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчиком ООО «Про-Сервис" в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ремонт произведен по истечении установленного договором срока. 

Представитель ответчика ООО «Прос-Сервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по иску не представили.

 Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года в связи с наличием неисправности в приобретенном телефоне 536872 Appie iPhon 5S 16G Gold (не ловит сеть) истец передал товар на платный ремонт в ООО "Про-Сервис". Пунктом 1 Правил проведения ремонта предусмотрено, что срок ремонта ориентировочно 10 (десять) дней, но не более 90 (девяносто) календарных дней. Максимальная дата окончания ремонта 31 октября 2016 года. (лд.5). 

Факт приемки от покупателя товара для проведения платного ремонта подтвержден правилами проведения платного ремонта, подписанными сторонами. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

Таким образом, между сторонами был заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) по ремонту телефона на возмездной основе. 

Цена услуги была определена соглашением сторон в акте выполненных работ в размере 21890 рублей. (лд.10). 

11.11.2016 года ответчиком получена претензия истца о предоставлении информации о выполненных работах по ремонту сотового телефона и о предоставлении отремонтированного телефона. (лд.12). 

Согласно акту выполненных работ №Н9Е04063689 произведена замена устройства 24 ноября 2016 года. 30 ноября 2016 года телефон выдан истцу из платного ремонта, что подтверждается Правилами проведения ремонта, а также не оспаривается сторонами. 

02.12.2016 года ООО "Прос-Сервис" получена претензия о выплате неустойки за просрочку ремонта в размере 19701 руб.. (лд.12). Согласно ответу на претензию 02.08.2016 года телефон принят с целью проверки устранения заявленных недостатков "не ловит сеть" на платной основе, в рамках договора страхового соглашения с компанией "АльфаСтрахование". (лд.27). 

Судом установлено, что 25.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества - телефона Тип GSM-iOS Apple RFB iPhone 5S 16 GB, без указания имени выгодоприобретателя, но с указанием "за счет кого следует". (лд.6) 

Согласно п. 9 данного договора страхования, движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в том числе поломки имущества. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела требования истца обоснованы нарушением ответчиком срока проведения платного ремонта. 

Согласно п. 1 ст. N 2300-1 > (ред. от 03.07.2016) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 27. Сроки выполнения работ (оказания услуг)' href="http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/?marker=fdoctlaw#Co1QIgZ0SILT" target="_blank">27 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

 Вместе с тем, в предусмотренный срок (не более 90 (девяносто) календарных дней), то есть до 31 октября 2016 года ремонт телефона выполнен не был. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

 В соответствии с п. 5 ст. N 2300-1 > (ред. от 03.07.2016) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)' href="http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/?marker=fdoctlaw#0Stn6LkqH2xr" target="_blank">28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из цены заказа в размере 21890 рублей и периода просрочки, которая составляет 30 дней. Сумма неустойки, согласно представленного расчета, составила 19701 рубль.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом суд не принимает его во внимание, как арифметический не верный, составленный без учета требований действующего законодательства. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2016 года по 29.11.2016 года в размере 19044 рубля 30 копеек (21890 руб.*3%*29 дней). 

Учитывая абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с обоснованием мотивов, свидетельствующих о ее завышенном размере, соответственно, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 19044 рубля 30 копеек.

Ответчик своих возражений по расчету неустойки либо альтернативный расчет неустойки, суду не представил.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что для наступления указанной ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, то есть на ответчике. Он может быть также освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы или действиями третьих лиц. В ходе судебного заседания таких обстоятельств установлено не было. 

Имевшее место нарушение прав Бардукова П.Ю. как потребителя, является основанием компенсации морального вреда, с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, а также исходя из последствий нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости судья, считает необходимым взыскать с ООО "Прос-Сервис" в польщу Бардукова П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований необходимо отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика ООО "Про-Сервис" в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10022 рубля 15 копеек ((19044,30 руб. + 1000 руб.) / 2).

 В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО "Вектор" в размере 10000 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг представительства в суде от 28.11.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №00077 от 28.11.2016г. (лд.14,16). 

Данные расходы сомнений у судьи не вызывают, вместе с тем, с учётом принципов разумности и справедливости, объема дела, его категории, которое особой сложности не представляет, по делу проведено одно судебное заседание с участием представителя истца, с учётом фактического объема оказанных услуг, судья считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные оплатой юридических услуг в размере 3000 руб.. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность суд приходит к следующему, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания расходов на её составление в размере 1300 рублей не имеется. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданско процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судья считает, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 1061 рубль 77 копеек в доход бюджета муниципального образования города Тюмени.

Руководствуясь ст.ст.4,13,15,18,19,20-24 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.,ст.ст.6,12,56,67,98,100,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бардукова 

<

ФИО1> к ООО "Про-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Про-Сервис" в пользу Бардукова 

<

ФИО1> неустойку в размере 19044 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10022 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. 00 коп., всего 33066 руб. 45 коп.. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Про-Сервис" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1061 руб. 77 коп..

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы мировому судье.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья - С.А. Бойева