Решение по административному делу

Дело 

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ г. 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> области 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1>, в помещении судебного участка, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 9, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, переданное 

<

АДРЕС> межрайонным судом 

<

АДРЕС> области для рассмотрения по подведомственности, в отношении 

<

ФИО2>, УСТАНОВИЛ: 

<

ФИО2> обвиняется в нанесении побоев («обезличено») Г.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА2> в период («обезличено») 

<

ФИО2>, находясь напротив дома («обезличено»), действуя умышленно, осознавая последствия, нанес три удара ногой в область бедра («обезличено») Г.В., от чего последний испытал физическую боль.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, мотивируя тем, что физической боли («обезличено») Г.В. не причинял и никаких трех ударов ногой в область его бедра не наносил. 

<

ДАТА2> около 15 час. 20 мин., являясь («обезличено»), принадлежащего («обезличено»), управляя («обезличено») по рабочему маршруту по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> области в направлении от пер. 

<

АДРЕС> в сторону пер. 

<

АДРЕС>, увидел, как неизвестный мужчина заполняет контейнер, расположенный на обочине дороги, напротив дома («обезличено»), мусором, не относящимся к ТКО, а именно землей, камнями, листьями и ветками деревьев. Подъехав к данному мужчине, который стоял около контейнера, вышел из кабины автомобиля, в его автомобиле остался его коллега («обезличено») И.Г., который из автомобиля не выходил. Сделал устное замечание данному неизвестному мужчине, как впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно («обезличено») Г.В., чтобы он перестал в мусорный контейнер складировать мусор, не относящийся к ТКО. На что данный мужчина ему сообщил, что это приказ начальника, и указал на дом («обезличено»). Тогда он попросил этого мужчину передать его начальнику, что так делать нельзя. После чего («обезличено») Г.В. пошел в сторону дома («обезличено»), а он сел в автомобиль («обезличено») и поехал дальше по маршруту работать. («обезличено») Г.В. он не бил, не оскорблял, никаких криков между ними не было. Считает, что («обезличено») Г.В. оговаривает его из-за сделанного ему устного замечания. Когда он отъезжал на автомобиле от контейнера, видел, что на ул. 

<

АДРЕС> недалеко от контейнера в направлении светофора, находящегося на перекрестке ул. 

<

АДРЕС> и пер. 

<

АДРЕС>, стоял ранее ему знакомый («обезличено») С.А., о чем он неоднократно сообщал сотрудникам полиции, и только после того, как он подал письменное ходатайство о его допросе, участковый его допросил. На рассмотрение дела потерпевший («обезличено») Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленная ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и адресу регистрации заказными письмами судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, возвращены в адрес судебного участка с отметками почтовых отделений «Истек срок хранения», при соблюдении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного 

<

АДРЕС> АО "Почта России" от 

<

ДАТА3> N 464-п. Учитывая, что («обезличено») Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. При рассмотрении дела 

<

ДАТА4> потерпевший («обезличено») Г.В. показал, что претензий к 

<

ФИО2> не имеет. 

<

ФИО2> никаких ударов ему не наносил, между ними был только разговор, ранее данные им показания в полиции не подтверждает, по которой причине оговорил 

<

ФИО2> объяснить не может. Свидетели («обезличено») А.А. и («обезличено») Е.Ю. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав 

<

ФИО2>, мировой судья считает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО2> подлежащим прекращению по следующим основаниям. Административная ответственность по статье 6.1.1 КАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

<

ДАТА5> при рассмотрении дела свидетель («обезличено») С.А. показал, что весной 2025 г., точно дату и время не помнит, во второй половине дня, стоял на ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> области, около красного кирпичного дома, находящегося напротив здания, принадлежащего («обезличено») Алексею, где располагается СДЭК, общался со своим приятелем, в этот момент автомобиль («обезличено»), принадлежащий («обезличено»), под управлением 

<

ФИО2> К., двигающийся со стороны города в направлении светофора, остановился на дороге рядом с контейнером для мусора, на встречной полосе движения автодороги на ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> области, от него не более 20 метров, из данного автомобиля вышел 

<

ФИО2> К. и подошел к мужчине, который складывал в контейнер ветки, между ними произошел диалог, который по времени был не более 1 мин., данный разговор был ему не слышен, после этого неизвестный мужчина отошел от контейнера и пошел в сторону здания, где располагается СДЭК, 

<

ФИО2> К. сел в автомобиль и повернул на светофоре налево. Обзору ничего не мешало, разговор межу ними был не слышен, т.к. он стоял разговаривал со своим приятелем, визуальный контакт не прекращал, разговаривал со своим приятелем и постоянно смотрел на 

<

ФИО2> К., который стоял к нему спиной, а неизвестный мужчина стоял лицом к нему. Каких-либо криков между неизвестным мужчиной и 

<

ФИО2> К. не было, был только диалог. 

<

ФИО2> К. не наносил удары неизвестному мужчине. Объяснения, которые давал участковому 

<

ДАТА6> поддерживает. 

<

ДАТА7> при рассмотрении дела свидетель («обезличено») И.Г. показал, что весной 2025 г., около 15 час.. точно дату и время не помнит. Автомобиль («обезличено») двигался по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> области, управлял данным автомобилем 

<

ФИО2>, он находился рядом на пассажирском сиденье. Остановились на ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> области, около контейнера, находящегося напротив дома, в котором расположена «АКАДЕМИЯ ЗДОРОВЬЯ». 

<

ФИО2> вышел из автомобиля и пошел к («обезличено») Г.В., ранее ему неизвестному, его фамилию ему сообщил сотрудник полиции при допросе, который кидал мусор в контейнер не относящийся к ТКО, в т.ч. ветки, чтобы сделать ему замечание. Он остался в кабине автомобиля, не выходил, но в боковое зеркало, находящееся около водительской двери, видел, как 

<

ФИО2> подошел к ранее ему неизвестному мужчине, как потом узнал («обезличено»), который находился около контейнера. Ранее давал в полиции показания, их правильность подтверждает. О чем 

<

ФИО2> с ним разговаривал ему было не слышно. Видел, как 

<

ФИО2> отошел от мужчины и пошел в автомобиль, а мужчина направился в сторону здания «Академия Здоровья». Автомобиль находился рядом с контейнером, очень близко. Ссоры между («обезличено») Г.В. и 

<

ФИО2> К. не было, только разговор. Он постоянно смотрел в зеркало, оно большое, и автомобиль стоял так, что ему было отчетливо видно, как 

<

ФИО2> К. подошел к («обезличено») Г.В., поговорил с ним и вернулся в автомобиль. Он при этом не отвлекался, постоянно смотрел в зеркало. Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужило сообщение («обезличено») А.А., зарегистрированное в КУСП («обезличено»), о том, что сотрудник ЖКХ подъехал на камазе и оскорбил, побил его сотрудника (дворника). Кроме того, что 

<

ДАТА2> в МО МВД России «

<

АДРЕС> в КУСП («обезличено») зарегистрировано заявление («обезличено») Г.В. о принятии привлечении к ответственности водителя мусоровоза, который 

<

ДАТА2> нанес ему телесные повреждения из-за чего испытал сильную физическую боль. В качестве доказательств вины 

<

ФИО2> должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении («обезличено») в отношении 

<

ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеются его объяснения о том, что с протоколом не согласен, виновным себя в нанесении побоев не признает; показания потерпевшего («обезличено») Г.В. от 

<

ДАТА2> о том, что 

<

ДАТА2> примерно в 15 час. 00 мин., когда он убирал листья в мусорные пакеты и складывал из в контейнер («обезличено»), подъехал мусоровоз, водитель которого вылез из кабины и начал бить ногами в область бедра, а именно нанес три удара ногой; показания свидетеля («обезличено») А.А. от 

<

ДАТА2> о том, что 

<

ДАТА2> находился дома- г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, («обезличено»), около 16 час. 00 мин. услышал крики с нецензурной бранью, доносящиеся с улицы, выглянув в окно увидел, что около мусорного контейнера стоит автомобиль («обезличено»). Из-за данного автомобиля выбежал его дворник («обезличено») Г., за ним мужчина, который приехал на автомобиле («обезличено»), и пытался ударить его дворника ногой. Также мужчина кричал на него, что конкретно он не слышал. Вскоре мужчина нанес один удар ногой его дворнику, он побежал к нему и пояснил ему, что конфликт произошел из-за собранного мусора (листвы), которые он выкинул в контейнер; объяснения 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА8> о том, что он в 15 час. 20 мин. под управлением транспортного средства - («обезличено») государственный регистрационный знак («обезличено») подъехал к неизвестному ему мужчине, который был напротив дома («обезличено») по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> области. Подъехал с целью сделать замечание, так как он заполнял контейнер мусором, не относящимся к ТКО (твердо-комплексные отходы), а именно землей, камнями, листьями и ветками деревьев. Подъехал к контейнеру, вышел из транспортного средства и подошел неизвестному мужчине, сделал ему замечание, чтобы он перестал в мусорный контейнер складировать мусор, не относящийся к ТКО. Неизвестный мужчина, ответил, что ему приказал начальник и показал на дом («обезличено»). Он сказал неизвестному мужчине, чтобы он пошел к своему начальнику и сказал, что так делать нельзя. После чего неизвестный мужчина развернулся и пошел в сторону дома («обезличено»). Он сел в транспортное средство и поехал далее по маршруту работать. Неизвестного мужчину, он не бил и не оскорблял. С ним был его коллега («обезличено») И.Г., сидел в кабине транспортного средства. («обезличено») И.Г. также не бил и не оскорблял неизвестного мужчину; показания свидетеля («обезличено») И.Г. от 

<

ДАТА8> о том, что в 15 час. 20 мин. он со своим коллегой 

<

ФИО2>, водителем («обезличено») государственный регистрационный знак («обезличено»), подъехали к неизвестному ему мужчине, который был напротив дома («обезличено») по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> области. Подъехали с целью сделать замечание, так как он заполнял контейнер мусором, не относящимся к ТКО (твердо-комплексные отходы), а именно землей, камнями, листьями и ветками деревьев. Когда подъехали к контейнеру, то его коллега 

<

ФИО2> вышел из транспортного средства. Он остался сидеть в кабине мусоровоза. 

<

ФИО2> подошел к неизвестному мужчине, он это видел в боковое зеркало, диалог между ними не слышал. Увидел, что неизвестный мужчина развернулся и пошел в сторону дома («обезличено»). Неизвестного мужчину, он не бил и не оскорблял. Также он не видел, чтобы 

<

ФИО2> бил неизвестного ему мужчину; сообщение ГБУЗ «

<

АДРЕС> ЦРБ» от («обезличено») о том, что («обезличено») Г.В. за медицинской помощью не обращался; показания свидетеля («обезличено») Е.Ю. от 

<

ДАТА9> о том, что 

<

ДАТА2> она находилась дома совместно со своим мужем («обезличено») А.А. В период с («обезличено») она, находясь в доме («обезличено») по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> области. Вместе с мужем («обезличено») А.А. услышали крики с нецензурной бранью. Вместе мужем («обезличено») А.А. подошла к окну и увидела, что возле мусорного контейнера стоит автомобиль («обезличено»). Из-за данного автомобиля выбежал ранее ей известный («обезличено») Г., за ним шел ранее ей неизвестный мужчина, который приехал на автомобиле («обезличено») , пытался ударить («обезличено») Г., а также что-то кричал, не разобрала. Далее неизвестный нанес один удар ногой в область тела (сзади) («обезличено») Г. Далее ее муж пошел к («обезличено») Г., а неизвестный мужчина уехал на автомобиле; показания свидетеля («обезличено») С.А. от 

<

ДАТА6> о том, что 

<

ДАТА2> точное время не помнит, стоял возле дома («обезличено») по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> области, ждал человека, в это время увидел, что около мусорных контейнеров напротив дома («обезличено») по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> области, остановился автомобиль («обезличено») организации («обезличено»), который припарковался рядом с мусорным контейнером, из автомобиля вышел ранее ему знакомый 

<

ФИО2> К., который подошел к ранее неизвестному ему человеку, между ними произошел какой-то диалог, какой именно был диалог не слышал. Далее 

<

ФИО2> К. сел обратно в («обезличено») и поехал далее. Между 

<

ФИО2> К. и неизвестным ему человеком какой-либо драки не было. 

<

ФИО2> К. не наносил какие-либо удары неизвестному ему человеку; рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

АДРЕС> («обезличено») Ю.В. от 

<

ДАТА10> о том, что камеры системы «безопасный город» в зоне конфликта произошедшего между 

<

ФИО2> и («обезличено») Г.В., единственные камеры видеонаблюдения расположены на здание дома («обезличено») по ул. 

<

АДРЕС> в г. 

<

АДРЕС> области. Со слов собственника данных камер - («обезличено») А.А. камеры ведут трансляцию в онлайн режиме, жесткий диск сгорел около пяти лет назад, записи архива отсутствуют. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего («обезличено») Г.В. каких-либо телесных повреждений либо следов от ударов ногой, не представлено. Потерпевший («обезличено») Г.В. в медицинские учреждения по факту причинения ему физической боли не обращался. Оценивая показания свидетелей («обезличено») А.А. и («обезличено») Е.Ю. в части того, что 

<

ФИО2> нанес удар ногой в область бедра («обезличено») Г.В., мировой судья признает их недостоверными, данные показания опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в т.ч. показаниями, данными 

<

ДАТА4> при рассмотрения дела потерпевшим («обезличено») 

<

ФИО6> показания свидетелей («обезличено») А.А. и («обезличено») Е.Ю., мировой судья расценивает, как вызванные стремлением помочь («обезличено») Г.В. привлечь к ответственности 

<

ФИО2>, т.к. 

<

ФИО2> сделал («обезличено») Г.В. замечания по поводу выполняемой им работы по заполнению контейнера мусором, порученной ему свидетелем («обезличено») А.А., у которого он фактически проживает. Доказательств, опровергающих доводы 

<

ФИО2> о том, что он («обезличено») Г.В. физической боли не причинял и никаких трех ударов ногой в область его бедра не наносил, мировому судье не представлено. При этом оценивая показания 

<

ФИО2>, мировой судья находит их последовательными и полностью согласующимися с показаниями свидетелей («обезличено») И.Г. и («обезличено») С.А., данными неоднократно, явившимися непосредственными очевидцами событий, происходивших между 

<

ФИО2> и («обезличено») 

<

ФИО7> данных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшего («обезличено») Г.В., данными 

<

ДАТА4> при рассмотрения дела, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется. Таким образом, бесспорных и убедительных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт нанесения 

<

ФИО2> трех ударов ногой в область бедра («обезличено») Г.В., материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности 

<

ФИО2> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт нанесения 

<

ФИО2> побоев («обезличено») Г.В. при указанных в протоколе обстоятельствах не добыто, считаю недоказанным факт совершения 

<

ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> межрайонный суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней с момента вынесения или получения копии постановления.

Мировой судья 

<

ФИО1>