Дело № 5-1803 / 2025-146 УИД: 78MS0212-01-2025-005101-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 23, лит. Б, зал 22А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а именно:

14.08.2025 в 13 часов 22 минут по адресу: ***, в помещении Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу на посту № 1, ФИО2 воспрепятствовала законной деятельности младшего судебного пристава по ОУПДС Петроградского районного отделения ГУФССР России по г. Санкт-Петербургу Б., находившегося при исполнении служебных обязанностей, неадекватно себя вела, говорила на повышенных тонах и требовала пропустить ее к судебному приставу-исполнителю. На требование судебного пристава Б. предъявить паспорт для регистрации ответила отказом, после чего, минуя предварительный осмотр, направилась к судебному приставу-исполнителю. На его неоднократные требования прекратить правонарушение отвечала отказом.

На рассмотрение дела ФИО2 не явилась. Не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Судебное извещение о ее вызове возвратилось с пометкой «телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

При рассмотрении дела свидетель Б., младший судебный пристав по ОУПДС, показал, что ФИО2 пришла в Петроградский РОСП около 13 часов 10 минут. Он попросил ФИО2 дать ему свой паспорт, чтобы спросить у судебного-пристава исполнителя, сможет ли он принять ФИО2 без предварительной записи. Она не стала давать ему свой паспорт, и, когда он отвлекся на другого посетителя, пролезла под турникетом. Он остановил ФИО2 в коридоре. ФИО2 была в возбужденном состоянии. Ей вызвали «скорую помощь» и выделили для приехавших работников «скорой помощи» отдельный кабинет. После этого приехали сотрудники полиции. Он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. ФИО2 отказалась подписывать протокол. Копию протокола об административном правонарушении он направил по почте в адрес ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие правонарушения.

- рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Б. о том, что ФИО2, находясь в здании Петроградского РОСП, неадекватно себя вела, говорила на повышенных тонах и требовала пропустить ее к судебному приставу-исполнителю. На требование предъявить паспорт для регистрации ответила отказом, после чего, минуя предварительный осмотр, направилась к судебному приставу-исполнителю. На его неоднократные требования прекратить правонарушение отвечала отказом;

- видеозаписью на флеш-карте о том, что ФИО2 пролезла под турникетом и направилась в помещения Петроградского РОСП, минуя пост охраны.

Вышеуказанные доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные и, в совокупности, достаточные для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Письменные возражения ФИО2 о том, что она пришла к судебному приставу-исполнителю в часы приема, других посетителей спокойно пропускали, к ней было особое отношение и хамское поведение судебного пристава-исполнителя в ее адрес, приставы не сказали о необходимости предоставить вещи для досмотра, протокол об административном правонарушении ей не представлен, отвергаются судом.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану зданий, помещений Федеральной службы судебных приставов.

ФИО2 воспрепятствовала осуществлению данной деятельности, самовольно пройдя в помещение Петроградского РОСП без предварительной записи и предъявления вещей к досмотру.

	Младший судебный пристав Б. не пропустил ФИО2 к судебному приставу, и она пролезла под турникетом, воспрепятствовав охране помещения Петроградского РОСП.

	В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отказе ФИО2 от подписания протокола. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО2 по почте, согласно копии почтового конверта и кассового чека Почты России.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом изложенного ФИО2 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (Петроградское РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, л/с 

<

***>)

Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург

ИНН 

<

***>

КПП 781332001

БИК 014030106

КБК 32200000000000000000

ОКТМО 40391000

Расчетный счет 

<

***>

АД № 424/25/78014-АП

Постановление может быть обжаловано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья