Решение по административному делу 

5-446/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

 

город Елизово ул.40 лет Октября, д.7-а 23 марта 2017 года

Камчатский край

Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Романенко 

<

ФИО1>, 

<

АДРЕС>

в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2017 года в 12 час. 40 мин. Романенко А.П. управлял транспортным средством - автомобилем марки «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, на улице 

<

АДРЕС> в городе Елизово Камчатского края, и в 13 час. 53 мин. тех же суток в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях Романенко А.П. состав преступления отсутствует.

Романенко А.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 28 января 2017 г. он ехал на автомашине «NISSAN NAVARA», г/н 

<

НОМЕР> в качестве пассажира. За рулем находился его приятель 

<

ФИО2> Во время движения по ул. 

<

АДРЕС> между автомобилями «NISSAN NAVARA», г/н 

<

НОМЕР> и «ТОЙОТА ВИСТА», г/н 

<

НОМЕР> произошло столкновение. Поскольку у 

<

ФИО2> не было с собой водительского удостоверения, оно находилось дома у брата Романенко, проживающему неподалеку, то 

<

ФИО2> покинул место ДТП и пешком пошел за "правами". Машина «NISSAN NAVARA», г/н 

<

НОМЕР> принадлежит сыну Романенко, все документы на машину были у него с собой, в том числе и полис ОСАГО. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, Романенко сидел на переднем пассажирском сиденье и передал им все документы, при этом пояснил, что машиной управлял не он, а 

<

ФИО2>, который скоро вернется. Романенко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался в силу того, что являлся пассажиром, а также плохо себя чувствовал. Понятых при этом не было. Сотрудники ГИБДД дали подписать какие-то документы, которые он подписал не читая, поскольку у него в глазах все плыло. После этого Романенко пошел за Когаем, который до сих пор не вернулся на место ДТП, когда пришел обратно, машину уже грузили в эвакуатор. Дополнительно пояснил, что в этот день он попросил 

<

ФИО2> отвезти его к сестре, поскольку плохо себя чувствовал. Звонил Когаю на телефон 89146269672 с телефона, который на него (Романенко) не зарегистрирован. Это был телефон его знакомого Лехи, фамилию которого он назвать не смог. На телефоне Романенко села батарея. Также указал, что алкоголь не употребляет по состоянию здоровья.

Защитник Фомин И.А. пояснил, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть предъявлено только к водителю. Романенко же водителем не являлся, он был пассажиром, машиной управлял 

<

ФИО2> Кроме того, от Романенко не могло исходить запаха алкоголя, поскольку он "закодирован", что подтверждается справкой Камчатского краевого наркологического диспансера, а речь Романенко была невнятной, т.к. он плохо себя чувствовал в тот день. Кроме того, в настоящее время Романенко подана жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения Романенко А.П., защитника Фомина И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Романенко А.П. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 28 января 2017 года (л.д. 1), в котором указано, что 28 января 2017 г. в 13 час. 53 мин. Романенко А.П. на ул. 

<

АДРЕС> в городе Елизово Камчатского края, управляя транспортным средством марки «NISSAN NAVARA», г/н 

<

НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Романенко А.П. от подписи в протоколе отказался, протокола ему вручена;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2017 года, составленного в 13 час. 35 мин. (л.д. 2), из которого следует, что Романенко А.П. 28 января 2017 года в 12 час. 40 мин. на ул. 

<

АДРЕС> в городе Елизово Камчатского края управлял транспортным средством марки «NISSAN NAVARA», г/н 

<

НОМЕР>, основанием для отстранения Романенко А.П. от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. От подписи в протоколе Романенко А.П. отказался в присутствии понятых;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 января 2017 года (л.д. 3), согласно которому 13 час. 48 мин. Романенко А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От подписи в протоколе Романенко А.П. отказался в присутствии понятых;

Рапортом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, в котором он докладывает начальнику о том, что 28 января 2017 г. в 12 час. 40 мин. в городе Елизово, на ул. 

<

АДРЕС> Романенко А.П., управляя автомобилем «NISSAN NAVARA», г/н 

<

НОМЕР>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю «ТОЙОТА ВИСТА», г/н 

<

НОМЕР> по управлением 

<

ФИО4>, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним (л.д. 16);

Письменным объяснением 

<

ФИО4>, данным инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району о том, что 28 января 2017 г. около 12 час. 40 мин. он управлял автомобилем «ТОЙОТА ВИСТА», г/н 

<

НОМЕР>. Двигаясь в районе ул. 

<

АДРЕС> в г. Елизово, увидел, что со стороны торгового павильона, с прилегающей территории выезжает автомобиль «NISSAN NAVARA», г/н 

<

НОМЕР>. 

<

ФИО4> попытался избежать столкновения, но водитель «NISSAN» не останавливаясь, допустил столкновение с машиной 

<

ФИО4>. После этого 

<

ФИО4> остановился, вышел из машины и сфотографировал водителя «NISSAN», который находился в машине один, после чего пересел на пассажирское сиденье, и стали дожидаться ГИБДД. По внешним признакам Романенко находился в сильном алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, и была невнятной речь (л.д.17); 

Письменным объяснением 

<

ФИО6>, данным инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району о том, что 28 января 2017 г. он находился в автомобиле «ТОЙОТА СУРФ», г/н 

<

НОМЕР> в качестве пассажира, впереди них двигался автомобиль «ТОЙОТА ВИСТА», г/н 

<

НОМЕР>. Слева, в прилегающей территории, перед ними выехал автомобиль «NISSAN NAVARA», г/н 

<

НОМЕР>, водитель машины, в которой ехал 

<

ФИО6>, притормозил, но водитель «NISSAN» двигался, не останавливаясь, и допустил столкновение с автомашиной «ТОЙОТА ВИСТА». Машина, в которой находился 

<

ФИО6>, остановилась, в «NISSAN» находился один водитель, без пассажиров, после чего на глазах у всех он пересел на пассажирское сиденье. Вызвали сотрудников ДПС. Водитель «NISSAN» так и остался на пассажирском сиденье, никуда из машины не уходил. По внешним признакам водитель «NISSAN» находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Водитель представился как Романенко Анатолий Петрович (л.д. 18);

Из справки о ДТП от 28 января 2017 г. установлено, что участниками ДТП явились Романенко А.П. и 

<

ФИО4> (л.д. 21).

Допрошенный в судебном заседании 16 марта 2017 г. в качестве свидетеля 

<

ФИО4> показал, что он четко видел, что за рулем автомобиля «NISSAN NAVARA», г/н 

<

НОМЕР>, с которым произошло столкновение, во время его движения находился Романенко А.П., которого 

<

ФИО4> ранее не знал. Сразу же после ДТП 

<

ФИО4> стал снимать на видео машины и в это время увидел, как Романенко пересаживается с водительского сиденья на пассажирское. Кроме того, у 

<

ФИО4> имеются основания полагать, что Романенко находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП остановились еще два молодых человека, которых потом опрашивали сотрудники ДПС. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения; пресекать административные правонарушения; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из этого следует, что требования сотрудника ГИБДД к Романенко А.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было основано на законе и подлежало безусловному исполнению.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Романенко А.П. в совершении административного правонарушения доказана, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Романенко А.П. управлял транспортным средством - автомобилем «NISSAN NAVARA», г/н 

<

НОМЕР>, имел признаки опьянения и фактически не выполнил требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, наделенного полномочиями по контролю за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что Романенко А.П. управлял автомобилем, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО4>, который лично наблюдал указанный факт, видел как после совершения ДТП, до приезда сотрудников ДТП на место, Романенко пересаживался с водительского сиденья на пассажирское. Также факт управления автомобилем именно Романенко подтверждается письменными объяснениями 

<

ФИО6>, данными им сотруднику ДПС на месте аварии. Его показания, данные в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют тем показаниям, которые он давал ранее в ходе опроса сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. 

Сам Романенко А.П. в день совершения им административного правонарушения, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, каких-либо замечаний, пояснений не сделал. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО4>, поскольку он, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщил суду об обстоятельствах совершенного Романенко А.П. правонарушения. При этом его показания, данные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями, данными им в день дорожно-транспортного происшествия и материалами дела. 

К показаниям свидетеля 

<

ФИО2>, о том, что именно он управлял автомобилем, а после ДТП он ненадолго отлучился с места происшествия для того, чтобы принести документы, суд отнесся критически, поскольку 

<

ФИО2> состоит в дружеских отношениях с Романенко А.П. и в связи с этим обстоятельством заинтересован в исходе дела. Кроме того, ни свидетель 

<

ФИО4>, ни 

<

ФИО6> в своих показаниях, данных на месте ДТП, не указывал, что в автомобиле «NISSAN NAVARA» находился еще кто-либо, кроме Романенко.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что Романенко А.П. управлял автомобилем, полностью нашел свое подтверждение.

Довод защитника о том, что Романенко не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прошел лечение (кодирование) в наркологическом диспансере и в настоящее время алкоголь не употребляет, правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет, поскольку Романенко привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник полиции, выявив у Романенко признаки опьянения, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Романенко не имел права отказываться выполнить данное требование. Наличие у Романенко признака опьянение - нарушение речи (невнятная речь), как предусмотренного законом основания для направление на медицинское освидетельствование подтвердил и свидетель 

<

ФИО4>.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

Обстоятельством, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Романенко 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в силу ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Получатель административного штрафа - Управление Федерального казначейства Камчатского края (Елизовский МО МВД), ИНН 4105006399, КПП 410501001, р/счет № 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 043002001, КБК 18811630020016000140, код ОКТМО 30607000. УИН 18810441170230000891.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2017 года.

 

Мировой судья П.В.Кошелев