Дело № 1-09/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года г. Москва

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы Кондыревой Ю.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы, с участием:

при секретаре Залогиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Уткина А.В.,

потерпевшей ...

защитника - адвоката Ужахова А.У., представившего ордер № 121 от 16 мая 2025 года и удостоверение № ... от 22 декабря 2011 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... паспортные данные, ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), 14 марта 2025 года в 19 часов 30 минут, находясь в комнате квартиры № ... дома, расположенного по адресу: 

<

...> ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ..., имея умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и действуя во исполнение своего преступного умысла, держа в правой руке нож, который согласно заключения эксперта № 818 от 19.03.2025 года: «…является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится», приставил к горлу ... нож и высказывал в адрес последней угрозу убийством, а именно что сейчас ее зарежет, закопает. Данную угрозу убийством ... восприняла как реально осуществимую для своей жизни, так как он – ФИО1 создавал своими действиями обстановку, при которой ... восприняла угрозу убийством как реальную, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как, ФИО1 был агрессивно настроен и использовал в качестве устрашения нож, что не вызвало у потерпевшей .... сомнений в части приведения данной угрозы убийством в исполнение.

От потерпевшей ... в судебном заседании поступило ходатайство (представленное в суд лично) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением. В своем ходатайстве потерпевшая указала, что подсудимый принес свои извинения, загладил свою вину, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен, подсудимый пояснил также, что раскаивается в содеянном и признает свою вину.

Защитник поддержал заявленное подсудимым и потерпевшей ходатайства, пояснил, что требования законодательства соблюдены, оснований для отказа в прекращении дела не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершение которого вменяется подсудимому, относится к категории небольшой тяжести.

Из представленного в суд заявления потерпевшей видно, что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым, никаких претензий потерпевшая к подсудимому ФИО1 не имеет. Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно. Подсудимый заявленное ходатайство поддержал, юридически не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, приходит к выводу о прекращении производства по данному уголовному дел в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, заглаживанием причиненного вреда на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

- нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рязанскому району, подвергнуть уничтожению после вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кузьминский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья Ю.В. Кондырева