Решение по административному делу 

Дело 

<

НОМЕР> КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

 Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> края 

<

ФИО1> (

<

АДРЕС> край, город 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, 15), 

 с участием ИП 

<

ФИО2>

 при секретаре судебного заседания 

<

ФИО3>

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.2 Закона 

<

АДРЕС> края от 

<

ДАТА2> 

<

НОМЕР> «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении индивидуального предпринимателя 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженки города 

<

АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, образование среднее профессиональное, замужней, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: город 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, 

<

НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: город 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, 

<

НОМЕР>, не привлекалась к административной ответственности,

У с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

НОМЕР>/17 от 

<

ДАТА4>, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут 

<

ДАТА5> ИП 

<

ФИО2> по адресу: улица 

<

АДРЕС>, 78 города 

<

АДРЕС> в кафе «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, в вышеуказанном помещении, что повлекло нарушение тишины и покоя 

<

ФИО4>, проживающей в жилом доме, расположенном по адресу: город 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, 

<

НОМЕР>, 

<

ФИО5>, проживающей в жилом доме, расположенном по адресу: город 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, 

<

НОМЕР>, то есть в защищаемом помещении.

В действиях ИП 

<

ФИО2> усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.2 Закона 

<

АДРЕС> края от 

<

ДАТА2> 

<

НОМЕР> «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В судебном заседании 

<

ФИО2> вину не признала, пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в объекте общественного питания - кафе «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое расположено в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС>. Кафе работает в дневное время с 09 часов до 19 часов, после указанного времени кафе не работает. В кафе имеется телевизор и две компьютерные колонки. В указанное в протоколе время в кафе никого не было, музыку никто не включал, шума не было.

Потерпевшая 

<

ФИО4> в судебном заседании показала, что проживает в квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС>, квартира расположена на пятом этаже. 

<

ДАТА6> что происходило она не помнит, но музыку она слышала, что мешало ей отдыхать. В кафе не ходила, в полицию не звонила, но убеждена, что музыка играла именно в кафе. В полицию позвонила 

<

ДАТА7>, у нее были отобраны письменные объяснения.

Потерпевшая 

<

ФИО6> в судебном заседании показала, что проживает в квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по улице 

<

АДРЕС>, квартира расположена на первом этаже. За стенкой ее квартиры расположено кафе «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», в кафе постоянно шумят, громко играет музыка, двигают мебель, что мешает ей отдыхать. 

<

ДАТА6> после 23 часов до 01 часа в кафе громко играла музыка, в полицию в этот день не обращалась. Ранее она неоднократно вызывала полицию в связи с шумом в кафе.

Свидетель 

<

ФИО7>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ИП 

<

ФИО2> показала, что работает в кафе «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» кухонной рабочей. Кафе работает до 19 часов, после чего людей не обслуживают. 

<

ДАТА6> все работники ушли из кафе около 18 часов.

Свидетель 

<

ФИО8>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ИП 

<

ФИО2>, показал, что в период августа-сентября 2016 года он осуществлял в помещении по улице 

<

АДРЕС>, 78 ремонтные работы, работал в дневное время. По поводу шума из кафе в ночное время 

<

ДАТА5> ему ничего неизвестно.

Свидетель 

<

ФИО9> в судебном заседании показала, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. 

<

ДАТА8> с целью проверки информации, содержащейся в обращении граждан, свидетельствующей о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате осуществления деятельности столовой-кулинарии «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, 78, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП 

<

ФИО10> В проведении проверки кроме нее принимали участие специалисты Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». При проведении проверки, в том числе были произведены замеры шума технического оборудования, находящегося в помещении кафе, а именно вытяжной вентиляционной системы и холодильного оборудования, было установлено, что уровень шума не превышает допустимые уровни и соответствует требованиям СанПиН. В кафе на момент проверки был установлен телевизор, другой звуковоспроизводящей аппаратуры она не видела. Измерения уровня шума звуковоспроизводящей аппаратуры не производились, поскольку в поступившем обращении граждан об этом заявлено не было.

 Выслушав ИП 

<

ФИО2>, потерпевших 

<

ФИО4>, Гараиву Г.Г, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.2 часть 1 Закона 

<

АДРЕС> края от 

<

ДАТА2> 

<

НОМЕР> «Об административных правонарушениях в Пермском крае», совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей.

Ночным временем признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные дни и нерабочие праздничные дни. 

К действиям нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; крик, свист, пение и т.д.; защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе, квартиры жилых домов и частные домовладения (п. п. 1,2,3 примечаний к ст. 7.2 вышеназванного Закона).

 На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 В публичной сфере, к которой относится производство по делу об административном правонарушении, обязанность доказывания возложена на должностное лицо, государственный орган. Суд, являясь органом правосудия, не выполняет функций органа, осуществляющего преследование, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 Из протокола об административном правонарушении, составленном 

<

ДАТА4> в отношении 

<

ФИО2> следует, что нарушение тишины выразилось в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства в период времени с 22 часов до 22 часов 45 минут 

<

ДАТА5>.

Как следует из обращения 

<

ФИО4> и 

<

ФИО11> в органы полиции, поданного 

<

ДАТА7>, заявительницы просят принять меры к владельцу кафе «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по ул. 

<

АДРЕС> в связи с тем, что в данном кафе на постоянной основе громко играет музыка, шумят мебелью, кричат посетители, что мешает им отдыхать в ночное время суток.

 Согласно нормам действующего законодательства, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении производится в рамках предъявленного лицу обвинения, то есть в пределах тех действий, которые получили свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

 Согласно ст. 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

 В исследованных материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыты достоверные доказательства, которые в достаточной степени подтверждали бы факт и обстоятельства совершения именно ИП 

<

ФИО2> правонарушения.

 При этом 

<

ФИО2> при даче показаний последовательно, как в ходе проверки по заявлению, так и в судебном заседании вину в совершении правонарушения отрицала. К показаниям потерпевших 

<

ФИО4>, 

<

ФИО6> мировой судья относится критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы.

 В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

 Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.2 Закона 

<

АДРЕС> края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> в отношении индивидуального предпринимателя 

<

ФИО2> на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

 Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в 

<

АДРЕС> городской суд через мирового судью.

 Мотивированное постановление составлено - 

<

ДАТА10>

 Мировой судья /подпись/ 

<

ФИО1>

Копия верна.

 Судья