Дело № 1-19/2025 УИД 58MS0035-01-2025-002451-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2025 года г. Заречный ФИО2 судья судебного участка № 1 г. Заречного Пензенскойобласти

Писарева М.Ю., при секретаре Кругловой Е.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО города Заречного Пензенской области Дворянинова Я.Ю., потерпевшей 

<

ФИО1>,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Селезневой М.Ю. -

Селезневой М.Ю., представившей удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 12.11.2025,обвиняемого ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании мировых судей г. Заречного Пензенской области припроведении предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО3 обвиняется всовершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 13 сентября 2025 в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, находясь в баре «Эдем», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта с 

<

ФИО1>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, нанес 

<

ФИО1> не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего взял в руки стоящий около него стул и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, кинул им в 

<

ФИО1>, попав данным стулом последней в область головы, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой теменной области головы, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека на основании п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также кровоподтека левой верхней конечности, кровоподтека правой нижней конечности, ссадины шеи слева, которые не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека на основании п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании от потерпевшей 

<

ФИО1> поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с примирениемс ним, поскольку каких-либо претензий у неё к нему не имеется, моральный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации.

Обвиняемый ФИО3 не возражалпротив прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник Селезнева М.Ю., поддержав позицию обвиняемого, не возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО3 по вышеуказанномуоснованию. Государственный обвинитель Дворянинов Я.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирениемсторон, поскольку считает, что прекращение уголовного дела противоречит конституционному принципу неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи спримирением сторон выражено потерпевшей добровольно, ей понятна его сущность и юридические последствия, оно не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Обвиняемый ФИО3 ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который совершил преступление впервые, небольшой тяжести, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.

<

НОМЕР>), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д

<

НОМЕР> потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет, моральный вред возмещен в полном объеме посредством принесения ей извинений ФИО3 и выплаты денежной компенсации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что цель исправления ФИО3 может бытьдостигнута без применения к нему уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «Эдем», расположенного по адресу: 

<

...>, за 13.09.2025г.подлежит хранению в материалах уголовного дела; - металлический стул, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, необходимо передать по принадлежности ИП ФИО4 (бар «Эдем). Руководствуясь ст.ст. 25,236 УПК РФ, мировой судья п о с т а н о в и л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободить ФИО3 от уголовнойответственности.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в видеобязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «Эдем», расположенного по адресу: 

<

...>, за 13.09.2025г. - хранитьв материалах уголовного дела; - металлический стул - передать по принадлежности ИП ФИО4 (бар «Эдем). Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Зареченский городской суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Заречного Пензенскойобласти в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья: М.Ю. Писарева

Копия верна:

Мировой судья: Секретарь: