УИД 63RS0031-01-2025-004144-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

НОМЕР> 28 октября 2025 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тонких 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу:

<

АДРЕС> гражданина РФ, разведенного, работающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт 

<

НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 

<

НОМЕР> 

<

ДАТА3>, ФИО7 

<

ДАТА4> в 17 час. 39 мин по адресу ул. 

<

АДРЕС>, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регионне имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО7 с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что прав на управление транспортными средствами у него нет, крайней необходимости управлять ТС не было, сел за руль для того, чтобы съездить в аптеку, у него болела нога, с ним вместе поехала его бывшая супруга, водительских прав которая, также не имеет. Сам он не был в состоянии опьянения. Автомобиль находился в его собственности по договору купли продажи, но он не знал, что он не был зарегистрирован. Когда остановили его автомобиль сотрудники ГАИ, к ним подъехал командир роты ДПС и предложил отказаться от прохождения мед.освидетельствования под камеру, тогда ему будет только штраф и а/м останется у него. Когда он сел в патрульный автомобиль, ему были зачитаны его права, показана поверка алкотектера, сам алкотектер, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он под видеозаписьотказался от его проведения на месте, затем ему было предложено проехать в ТНД для мед.освидетельствования, от чего он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, со всем соглашался.Далее был составлен протокол об административном правонарушении. После всей процедуры оформления его доставили в отделение полиции, откуда он вызвал Скорую и его доставили в ожоговое отделение. Утверждает, что в тот момент он не понимал последствий отказа, поверил, что ему будет назначен только штраф, однако позже у юриста он узнал, что наказание за такое правонарушение арест. Отказался от прохождения мед.освидетельствования под давлением сотрудника ГАИ. В органы МВД с жалобами на действия сотрудников ГАИ, которые, как он полагает были незаконные, он не обращался по причине отсутствия времени, так как постоянно работает без выходных. На вопрос суда после допроса свидетеля 

<

ФИО2> о причине поездки за рулем, не имея водительских прав, пояснил, что когда он заехал за 

<

ФИО2> домой, он ей просто так пояснил, что они, якобы едут отдавать вещи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> показал суду, что 

<

ДАТА3> он находился на службе с 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5> Около примерно в 16.40 часов на ул. 

<

АДРЕС>, 44б его старший экипажа 

<

ФИО4> остановил автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, у водителя ФИО7 усмотрел признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, отправил водителя в служебный автомобиль для оформления процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Он в автомобиле при разговоре с ФИО7 также усмотрел у него признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, был не спокойный.Запаха алкогодся от него он не чувствовал, но помимо олкогольного опьянения, существует еще наркотическое, при котором запаха алкоголя нет. Он не утревждает, что ФИО7 был в состоянии опьянения, он лишь усмотрел признаки опьянения, а само опьянения можно установить лишь проведении определенных процедур, а именно, освидетельствования на состояние опьянения в ТНД. В патрульном а/м ФИО7 были разъяснены его права. Он оформил протокол об отстранении от управления ТС, далее ФИО7 была показана поверка, сам алкотектер, после чего он предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору на месте, тот отказался, тогда ему было предложено проехать в ТНД для прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, он тоже отказался, после чего был составлен протокол об АП.ФИО7 не говорил, что его заставили отказаться от прохождения освидетельствования или что на него было оказано давление другими сотрудниками. Он просто спокойно отказался. Далее составлен был протокол задержания ТС, кому был передал а/м он не помнит. Ранее с ФИО7 не был знаком, неприязненных отношений у них нет и быть не может, причин для оговора не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО5> показал суду, что 

<

ДАТА3> он находился на службе в патруле с

<

ФИО4> и 

<

ФИО3> Д.Г.на пересечении улиц Ларина/Ленина. Около 16 часов они увидели двигающийся а/м ВАЗ 2110, его напарники 

<

ФИО4> и 

<

ФИО3> поехали на патрульном а/м за той машиной, а он закончил все процедуры на месте и позже, минут через 10, подъехал к ним на ул. 

<

АДРЕС> напротив колледжа. Когда он подъехал, там стояли сотрудники ДПС 

<

ФИО4> и 

<

ФИО3> с ФИО7 и еще пассажиром того автомобиля. Он подошел к ним. О чем они разговаривали, он не знает, слышал только, что ФИО7 предъявлялось, что тот находится в состоянии опьянения, что есть признаки опьянения. Он сам также видел у ФИО7 признаки опьянения, но сейчас уже не помнит какие. При нем какое-либо давление на ФИО7 сотрудниками ДПС не оказывалось. Он также на ФИО7 никакого давления не оказывал. Приезжал еще ответственный

<

ФИО8>, проверял несение ими службы. Он не помнит, говорил ли тот с ФИО7 Никакого давление на ФИО7 со стороны 

<

ФИО8> он не видел. Также пояснил, что разговора о том, чтобы ФИО7 отказался от прохождения мед.освидетельствования, а взамен ему выпишут штраф и отдадут а/м не было. Ранее с ФИО7 не был знаком, неприязненных отношений не имеет, причин для оговора нет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО8> показал суду, что точно дату он не помнит, но во время несения службы экипажа 

<

ФИО4>, 

<

ФИО3>и 

<

ФИО5> он в качестве ответственного от руководства Госавтоинспекции осуществлял проверку экипажа. В его обязанности входит проверить внешний вид, время несения службы, маршрут, форменную одежду, процессуальные действия инспекторов ДПС. По приезду на место несения службы указанного экипажа, он сел к ним впатрульный а/м, посмотрел наличие необходимого оборудования, проверил их внешний вид, спросил что-то по работе, о чем сделал необходимые отметки в служебной книжке. Не помнит, разговора с ФИО7, но возможно тот задавал ему какие-то вопросы, и он ему отвечал, но точно он не помнит. Он не предлагал ФИО7 отказаться от прохождения мед.освидетельствования, чтобы у того остался автомобиль. Всю процедуру осуществляют сотрудники ДПС, никаких процессуальных действий сФИО7 он не производил. Давления на ФИО7 он не оказывал. Ранее с ФИО7 знаком не был, причин для оговора не имеет. Допрошенная по ходатайству 

<

ФИО9>в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО2> пояснила, что является бывшей супругой ФИО7, в настоящее время является его гражданской супругой, они живут совместно и ведут совместное хозяйство. В тот день ФИО7 сказал ей, что нужно съездить на заказ - девченка попросила отвезти ей пакет с вещами на работу на ул. 

<

АДРЕС> в «Сушивок», он за ней заехал домой, и они поехали на заказ. От дома до места где их остановили сотрудники ДПС минут 5 езды. Крайней необходимости садиться за руль у ФИО7 не было. Он иногда ездит за рулем. Она знала, что он не имеет водительских прав. У ФИО7 автомобиль с механической коробкой передач. У ФИО7 был ожог левой ноги, но он водил машину, так как в основном при вождении задействована правая нога. Когда их остановили сотрудники ДПС, онистояли разговаривали, потом к ним подъехал 

<

ФИО8> и предложил ФИО7 отказаться от прохождения мед.освидетельствования взамен на то, что ему просто дадут штраф, оставят ему машину и отпустят. Он и отказался. Выслушав ФИО7, инспекторов ДПС 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4> 

<

ФИО5>, а также сотрудника ГАИ 

<

ФИО8>, свидетеля 

<

ФИО2>, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА5> года 

<

НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 

<

ДАТА5>г. 

<

НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА8> N 1882, достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В силу п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что 

<

ДАТА4> в 17 час. 39 мин по адресу ул. 

<

АДРЕС> ФИО7, управляя автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния. Достаточным основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. При этом из материалов дела следует, что протоколы о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, об отстранении его от управления транспортным средствомбыли составлены с ведением видеозаписи.

Указанные протоколы составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12 и ст.28.2 КоАП РФ. Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных судом: - протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> СР199002от 

<

ДАТА10> - протоколом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10> об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством; - протоколом 

<

НОМЕР> МО 054926от 

<

ДАТА10> о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование; - протоколом 

<

НОМЕР> ТС 050081 о задержании ТС от 

<

ДАТА> - сведениями об отсутствии водительского удостоверения у ФИО7 - сведениями (справками) о правонарушенияхв отношении ФИО7; - видеозаписью, исследованнойв судебномзаеседании; - протоколом Сам 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА12> об административном задержании; Как установлено судом ФИО7 является лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Указанные доказательства получены в соответствии с законом, без каких-либо существенных процессуальных нарушений, которым при рассмотрении настоящего дела дана соответствующая правовая оценка, как отдельному доказательству, так и их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 Согласно представленным в материалыдела сведениями, ФИО7 ранее не подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 статья 264 и ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО7 не содержится состава уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО7 о том, что он не был в состоянии опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состоянии и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО7 о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, оказывали на него какое-либо давление, не нашли своего подтверждения в суде, напротив, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4> 

<

ФИО5>, а также сотрудника Госавтоинспекции 

<

ФИО8>, допрошенных в судебном заседании. Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов мировым судьей не установлено. Повода для оговора ФИО7 сотрудниками ДПС не усматривается. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела. Объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудников Госавтоинспекции и признании их лицами, заинтересованным в исходе дела, суду не представлено. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА13>, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Показания сотрудников Госавтоинспекции подтверждаются другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять пояснениям сотрудников ДПС 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4> 

<

ФИО5>, а также 

<

ФИО8>, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, взаимосвязаны и согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, ранее с ФИО7 никто из допрошенных лиц знаком не был, а выполнение сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Исходя из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, мировой судья критически относится к пояснениям ФИО7, не признавшего свою вину, полагая, что данные пояснения даны с целью избежать наказания, кроме того, они опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, а также пояснениями свидетелей. Кроме того, пояснения, данные им в судебном заседании, были не последовательны, менялись в ходе рассмотрения дела в зависимости от представленных доказательств. Мировой судья также критически относится к пояснениями свидетеля 

<

ФИО2>, данных в судебном заседании, поскольку они противоречивы, опровергаются собранными по делу письменными материалами дела, противоречат пояснениям, данным свидетелями в ходе судебного заседания, а также полагает, что пояснения, данные свидетелем 

<

ФИО2> в судебном заседании являются средством защиты ФИО7 с целью избежания последним ответственности за совершенное правонарушение, поскольку 

<

ФИО2> прямо заинтересована в исходе дела, поскольку является его гражданской супругой.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО7 установленной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений требования закона при сборе доказательственной базы по данному делу, суд не усматривает. При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО7 установленной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. При определении размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющую повышенную общественную опасность, личность виновного. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие у ФИО7 заболевания - бронхиальная астма. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судомне установлено. Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде ареста, мировым судьей не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.2, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тонких 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок исчислять с 

<

ДАТА14> с 15 час. 45 мин.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 23 час. 20 мин. 

<

ДАТА12> до 09 час. 43 мин. 

<

ДАТА15> Исполнение постановления возложить на ОП по Центральному району У МВД России по г. Тольятти. Постановление подлежит немедленному исполнению. Разъяснить ФИО7 положения ч.2 ст. 20.25 КоАП РФ - уклонение от отбывания административного ареста влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии постановления в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мировой судья 

<

ФИО10>