Дело № 5-254/2025 УИД 50MS0229-01-2025-002221-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

18 ноября 2025 года (объявлена резолютивная часть постановления)

20 ноября 2025 года (изготовлено постановление в полном объеме)

г. Сергиев Посад Московской области

Мировой судья судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Сазанова Н.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, 

<

ДАТА3>, ранее привлекаемой к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, штрафы оплачены, получившей разъяснение прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.08.2025 года около 9 часов 00 минут, водитель ФИО8 двигалась в районе дома №6 по улице Дружба в городе Сергиев Посад Московской области, управляя автомобилем «БМВ Х3», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом ФИО8 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО8 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, местом совершения которого является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО8 в судебном заседании вину не признала, пояснила суду, что 23 августа 2025 года около 9 часов утра отвозила своего несовершеннолетнего сына на тренировку на стадион «Луч» г. Сергиев Посад, в районе улицы Дружбы, д. 6, где стояли трое сотрудников ДПС, она была остановлена сотрудником ДПС, который подошел к её автомобилю, она открыла окно машины с водительской стороны. ФИО8 пояснила инспектору, что сильно торопится, поскольку она с ребенком опаздывает в спортивную секцию. После чего инспектор попросил её выйти из машины. Инспектор попросил ФИО8 дыхнуть в его сторону, что она сделала примерно раз 5-6, после чего инспектор предложил ей пройти в патрульную машину. В машине сотрудник ДПС предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, на что она согласилась. ФИО8 пояснила, что она сильно дунула в алкотектор, после чего загорелся зеленый сигнал на приборе, но поскольку она была без очков, результата она не увидела. После чего, инспектор ДПС вышел из машины, о чем-то поговорил с другим инспектором, в этот момент она увидела, что её несовершеннолетний ребенок вышел из автомобиля и собрался переходить автомобильную дорогу, чтобы подойти к ней. ФИО8 попросила инспектора позволить ей отвезти ребенка на стадион «Луч», после чего она обязалась вернуться на место, где была остановлена, но ей не позволили. Один из инспекторов, предложил отвезти ребенка самостоятельно на тренировку, на что она согласилась, а другим инспектором ей было предложено пройти в патрульную машину. В патрульной машине инспектор начал заполнять документы. На вопросы ФИО8, инспектор пояснил, что составляет в отношении неё стандартный протокол. Поскольку у ФИО8 с собой не было телефона и очков, она вышла из машины ДПС и пошла к своему автомобилю, чтобы взять их. Инспектор пошёл вслед за ней. После этого она подписала какие -то документы, но что за документы она подписала, она не знает. Копия протокола инспектором ей вручена. В акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством слово «отказываюсь» написано ею собственноручно. После составления инспекторами ГИБДД документов, ФИО8 направилась к стадиону «Луч» своим ходом.

Представитель ФИО8 - 

<

ФИО1>, пояснил суду, что ФИО8 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку ФИО8 была продута инспекторами при помощи прибора алкотектор на месте два раза, что является основанием для освобождения её от административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель ФИО8 - 

<

ФИО2>, пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8, а также других материалов дела, инспекторами ГИБДД нарушена процедура оформления. ФИО8 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога, ФИО8 была продута инспекторами при помощи прибора алкотектор, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения. Кроме того, представитель просил суд обратить внимание на противоправные действия со стороны инспектора ДПС по Сергиево-Посадскому району МО - 

<

ФИО3>, который самостоятельно отвез несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в спортивную секцию, что является недопустимым действием.

Выслушав ФИО8 и её представителей, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, имеющиеся в деле на дисках, суд считает возражения ФИО8 необоснованными, а её позицию целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №588702 от 23.08.2025 года в 8 часов 50 минут 23.08.2025 года водитель ФИО8 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством «БМВ Х3», государственной регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в присутствии двух понятых 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5> Копия указанного протокола получена ФИО10, о чем имеется её роспись.

Факт отказа ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер подтверждается видеозаписью, представленной вместе с административным материалом (л.д. 19,61), обозренной в судебном заседании. На указанной видеозаписи видно, как инспектор ГИБДД в присутствии понятых, предлагает ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора Юпитер, разъясняет права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте, а так же отказа от прохождения медицинского освидетельствования у врача нарколога, при этом ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась, о чем инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых, составлен акт 50 АА 442730 от 23.08.2025 (л.д. 6).

Факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом 50 МВ №187483 от 23.08.2025 года, согласно которому основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол подписан ФИО8 в присутствии понятых, где также имеется собственноручная запись ФИО8 «отказываюсь» и подписи понятых 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5> (л.д. 7). Помимо вышеуказанного, вина ФИО8 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями старшего инспектора ДПС по Сергиево-Посадскому району МО - 

<

ФИО6>, допрошенного судом в судебном заседании, который показал, что 23 августа 2025 года он заступил на дежурство с инспектором ДПС 

<

ФИО7>, вместе с инспектором 

<

ФИО7>, они осуществляли проверку документов в районе ул. Дружбы г. Сергиев Посад. 

<

ФИО6> показал, что им была остановлена легковая машина марки BMW, за рулем которой находилась ФИО8 Из транспортного средства чувствовался запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено пройти в патрульную машину, где находился инспектор 

<

ФИО7> ФИО8 прошла к патрульную машину, а после пошла обратно в свою машину, с ее слов, за документами. Он увидел, что ФИО8 заводит машину, в связи с чем он попытался ей объяснить, что она не может дальше двигаться на своем т/с., поскольку у нее имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО8 стала нервничать, пытаться убежать от сотрудников ГИБДД, сначала пыталась уехать, поэтому впереди ее машиной встал ответственный по ГИБДД, который также объяснял ФИО8, что она не может уехать с места. Он помнит, что со слов ФИО8, она опаздывает отвезти ребенка в спортивную секцию. Ребенок находился вместе с ней в машине. После, ФИО8 вышла из машины, взяла ребенка за руку и попыталась с ним в пешем порядке покинуть место. Ответственный по ГИБДД предложил ФИО8 отвезти ребенка на стадион «Луч», но при этом она останется на месте для прохождения процедуры освидетельствования. Инспектор ДПС 

<

ФИО6>, также показал, что инспектором 

<

ФИО7> были приглашены двое понятых 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5>, которым были разъяснены их права, а также объяснено для чего их пригласили. В присутствии понятых ФИО8 были разъяснены ее права, ФИО8 была отстранена от управления т/с на момент проведения административной процедуры. Дальше ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор. ФИО8 не согласилась. После ей было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, но ФИО8 также отказалась. После ее отказа пройти освидетельствование на месте и отказа пройти медицинское освидетельствование, в отношении нее был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

- показаниями инспектор ППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому району МО, 

<

ФИО7>, допрошенного судом в судебном заседании, который показал, что 23 августа 2025 года он находился на дежурстве совместно с инспектором 

<

ФИО9> Утром, находясь на ул. Дружбы, около кафе Минутка г. Сергиев Посад, инспектором 

<

ФИО9> было остановлен автомобиль марки BMW, под управлением водителя ФИО8 

<

ФИО7> показал, что он находился в патрульной машине, инспектор 

<

ФИО6> подошел к нему и сказал, что в патрульную машину сейчас придет женщина, у нее отсутствуют документы, а также имеются признаки опьянения. У ФИО8 действительно имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Он разъяснил ФИО8, что у нее имеется запах алкоголя изо рта, в связи с чем необходимо будет пройти определенные процедуры при помощи прибора алкотектор, либо пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО8 объяснила, что везет ребенка на стадион «Луч», она вышла из патрульной машины, подошла к своей машине. После чего, ФИО8 попыталась сесть за руль и отвезти ребенка, что было пресечено сотрудниками ГИБДД. После чего, ФИО8 с ребенком вышли из машины, они попытались уйти пешком, что также было пресечено сотрудниками ГИБДД. Старший ответственный 

<

ФИО3> отвез ребенка на стадион Луч, а ФИО8 села в патрульную машину для составления административного материала, где находился инспектор 

<

ФИО6> 

<

ФИО7> пояснил, что им были привлечены в качестве понятых 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5>, в присутствии которых ФИО8 была отстранена от управления т/с. После составления административного материала инспектором 

<

ФИО9> в отношении ФИО8 в присутствии двух понятых, она ушла своим ходом, автомобиль ФИО8 был перемещен на специализированную стоянку. Кроме того, 

<

ФИО7> пояснил, что при себе у ФИО8 документов не имелось, её личность была установлено по Базе данных ГИБДД. В период оформления административного материала в отношении ФИО8, прибор алкотектор находился в салоне служебного автомобиля.

- показаниями старшего инспектора ДПС по Сергиево-Посадскому району МО -

<

ФИО3>, допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что 23 августа 2025 года осуществляли проверку документов совместно с инспекторами 

<

ФИО7> и 

<

ФИО9> в районе ул. Дружбы г. Сергиев Посад, рядом с городской баней в первой половине дня, примерно около девяти часов утра, инспектором 

<

ФИО9> был остановлен автомобиль марки БМВ, под управлением водителя женщины, фамилию на тот момент он не знал. Как он понял, инспектор 

<

ФИО6> собирался отстранить от управления т/с указанную женщину. Подойдя к машине, где находилась женщина, он почувствовал запах алкоголя. ФИО8 поясняла, что опаздывает, ей необходимо отвезти ребенка на стадион «Луч», на соревнования. 

<

ФИО3> показал, что предложил ФИО8 отвезти ребенка на стадион, на что она согласилась. После того, как 

<

ФИО3> отвез ребенка на стадион и проводил его к входу в здание стадиона, 

<

ФИО3> вернулся на место, составления административного материала в отношении ФИО8, и сообщил ей, что доставил ребенка на стадион. После чего уехал по своим служебным делам.

Тот факт, что инспекторы ДПС УМВД России по городскому округу 

<

АДРЕС> Посад являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их объяснениям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Суд принимает показания допрошенных инспекторов ГИБДД, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, материалами дела, свидетели не знакомы с ФИО8, не состоят с ней в каких-либо отношениях, в том числе неприязненных, в связи с чем оснований для оговора у них не имеется. Кроме того, свидетели перед допросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом по ходатайству ФИО8 и её представителей, в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи объяснений по данному делу, вызывались 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5>, однако в судебное понятые не явились.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении (2 месяца), в соответствии с ч. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, а также принимая во внимание показания других свидетелей, которые согласуются между собой, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, а также в присутствии понятых.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей (л.д. 19, 61), следует, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 отказалась. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и последствия отказа от прохождения освидетельствования старшим инспектором ДПС по Сергиево-Посадскому району МО - 

<

ФИО9>, разъяснялись ФИО8 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 собственноручно написано «отказываюсь» и проставлена подпись, что ФИО8 в процессе рассмотрения дела не отрицалось. Копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и других процессуальных документов административного материала вручены ФИО8 инспектором ДПС после их составления, о чем имеется её роспись в указанных документах. Из видеозаписи следует, что какого-либо физического или психологического давления на ФИО8 при составлении административного материала инспекторами ГИБДД не оказывалось.

С учетом изложенного суд считает законным направление ФИО8 на медицинское освидетельствование, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения. Невыполнение ФИО8 требований должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является неправомерным действием, влекущим административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО8 установленной и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО8 о том, что она, проходила процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, представленной видезаписью, а также показаниями инспекторов ГИБДД. Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у суда не имеется, так как указанные лица не заинтересованы в исходе дела, с ФИО8 не знакомы, в каких-либо отношениях, в том числе неприязненных с ней не состоят, показания инспекторов согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также иным доказательствам, исследованным судом. Доводы ФИО8 о том, что она находилась в нервозном состоянии, поскольку ребенок плакал и опаздывал на соревнования в спортивную секцию, не освобождает лицо, как водителя транспортного средства, управляющего источником повышенной опасности, от обязанности по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ. Сам факт отказа водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Доводы представителя ФИО8 - ФИО11 о том, что инспектор ДПС по Сергиево-Посадскому району МО - 

<

ФИО3>, самостоятельно отвез несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в спортивную секцию, что является недопустимым действием со стороны должностного лица, мировой судья находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо совершенного ФИО8 административного правонарушения. Мировой судья не находит в данном случае противоправных действий со стороны инспектора ДПС, поскольку он действовал исходя из обстановки и находясь при исполнении должностных обязанностей, при этом ФИО8 не возражала против, оказанной инспектором помощи.

Доводы ФИО8 о том, что она проходила освидетельствование до оформления в отношении неё административного материала, в связи с чем в служебном автомобиле она отказалась повторно проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, никакими объективными доказательствами, собранными по данному делу не подтверждаются. При этом, суд расценивает указанную позицию как защитную версию, направленную на отрицание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является избранным способом защиты, имеющим цель уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья оценивает, как не соответствующие действительности. Иных заслуживающих внимания доводов в подтверждение своей позиции ФИО8 суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающими административную ответственность ФИО8 обстоятельствами, является наличие у неё двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст. ст. 4.2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО8 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно положениям ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в органы ОГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о.) Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО; ИНН:

<

***>; КПП:504201001; р/с: 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО; БИК:004525987; ОКАТО 46728000; ОКТМО 46728000; КБК:18811601123010001140; УИН: 18810450253310004186.

Квитанция об оплате штрафа предоставляется в судебный участок № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Мировой судья Н.Д. Сазанова