Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 05 сентября 2025 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Мещанов С.В., при помощнике судьи Салашенко Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении серии 64 АР № 928889 от 09 июля 2025 года, ФИО3 привлекается к административной ответственности за то, что он 09 июля 2025 года в 17 часов 09 минут на участке автодороги Самара - Волгоград, расположенном вблизи с. Ленинское Энгельсского района Саратовской области, управляя автомобилем марки 

<

НОМЕР>, с регистрационным знаком 

<

НОМЕР> регион, осуществляя маневр обгона, в нарушение п.п. 1.3, 11.2 ПДД РФ, совершил обгон движущегося транспортного средства, в тот момент когда впереди него транспортное средство производило обгон. Такие действия ФИО3 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, по существу пояснил, что действительно в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управляя автомобилем марки 

<

НОМЕР>, с регистрационным знаком 

<

НОМЕР> регион, совершил маневр обгона следом за впередиидущим, производящим обгон транспортным средством, при этом каких-либо помех другим участникам дорожного движения он не создал, перед маневром убедился в его безопасности, соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, производящее маневр обгона транспортное средство он не обгонял, что не является нарушением п. 11.2 ПДД РФ. С учетом изложенного, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области 

<

ФИО2> в судебном заседании показал, что 09 июля 2025 года в 17 часов 09 минут в ходе несения службы следуя на служебном автомобиле ДПС по маршруту патрулирования по автодороге Самара - Волгоград, вблизи с. Ленинское Энгельсского района Саратовской области, визуально им было обнаружено, как следовавший впереди автомобиль марки 

<

НОМЕР>, с регистрационным знаком 

<

НОМЕР> регион, выехал с целью осуществления маневра обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, следом за впередиидущим производящим в этот момент обгон транспортным средством, что является нарушением п. 11.2 ПДД РФ. Непосредственно после этого, данный автомобиль был остановлен, и в отношении его водителя ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что следовавшее впереди и производившее маневр обгона транспортное средство ФИО3 не обгонял. Выслушав ФИО3 и пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозапись события административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ). В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В соответствии с п. 1.2 ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Таким образом, из системного толкования п. 11.2 ПДД РФ следует, что ПДД запрещают обгонять любое транспортное средство, которое в свою очередь уже начало совершать обгон. Как следует из содержания представленного в материалах дела рапорта - схемы нарушения ПДД, транспортное средство под управлением ФИО3 (№ 1), движущееся за транспортным средство № 2 и № 3, совершило обгон впереди идущего транспортного средства № 3, при этом транспортное средство № 2 выполнявшее маневр обгона впереди идущего транспортного средства № 3, ФИО3 не обгонял, а вернулся на ранее занимаемую полосу движения, двигаясь позади транспортного средства № 2, при этом дорожные знаки, дорожная разметка запрещающие выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона отсутствуют. Указанные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью события административного правонарушения, из содержания которой следует, что ФИО3, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впередиидущим транспортным средством № 2, движущимся впереди и производящим обгон транспортного средства № 3, при этом факт обгона ФИО3 транспортного средства под № 2, также не зафиксирован. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО3 п. 11.2 ПДД РФ, и как следствие наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 

<

ФИО1>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Мещанов