Решение по административному делу

Дело № 5-20/2025 УИД 29MS0017-01-2025-000022-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

4 февраля 2025 года г. КотласМировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С., рассмотрев по адресу: Архангельская область, город Котлас, п. Вычегодский, ул. 

<

АДРЕС>, д. 63, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

НОМЕР>

установил:

ФИО2 

<

ДАТА3> в 16 часов 38 минут у дома 16 по улице 

<

АДРЕС> в п. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> (далее - ПДД), управлял транспортным средством марки «

<

ДАТА>» с государственными регистрационными знаками (далее - г.р.з.) 

<

ДАТА> в состоянии опьянения. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что 

<

ДАТА3> в 

<

АДРЕС> совместно со своим знакомым 

<

ФИО1> употреблял спиртное. Около 15 часов 

<

ФИО1> попросил увезти его домой в 

<

АДРЕС> г.Котласа. Так как он (ФИО2) находился в состоянии опьянения и не мог управлять транспортным средством, он позвонил своему племяннику 

<

ФИО3> Вадиму и попросил сесть за руль принадлежащего ему (ФИО2) автомобиля «

<

ДАТА>» с г.р.з. 

<

ДАТА> и довезти 

<

ФИО1> до дома. Через непродолжительное время 

<

ФИО3> приехал к нему вместе со своим знакомым 

<

ФИО4> Кириллом, который и повёз их в 

<

АДРЕС>. Он (ФИО2) и 

<

ФИО1> находились на заднем сидении автомобиля, 

<

ФИО3> - на переднем пассажирском сидении, а 

<

ФИО4> управлял автомобилем. На 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> автомобиль занесло с последующим съездом в кювет вблизи железнодорожного полотна. Он (ФИО2) позвонил своему знакомому 

<

ФИО5> и попросил его помочь вытащить автомобиль. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники ОАО «РЖД» и наряд ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

АДРЕС>. В ходе беседы с сотрудниками ДПС 

<

ФИО4> подтвердил, что именно он находился за рулём автомобиля «

<

ДАТА>» с г.р.з. 

<

ДАТА>, однако, в последующем изменил свои показания, сообщив, что автомобилем якобы управлял он (ФИО2). Он (ФИО2) пояснил сотрудникам полиции, что автомобилем не управлял. Не поверив ему, сотрудники ДПС освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. Через некоторое время к ним приехал 

<

ФИО5> и извлёк автомобиль «

<

ДАТА>» с г.р.з. 

<

ДАТА> из кювета. Он (ФИО2) автомобилем в состоянии опьянения не управлял, просит производство по делу прекратить. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей 

<

ФИО1>, 

<

ФИО7> и 

<

ФИО5>, подтвердившие показания ФИО2 Так, 

<

ФИО1> показал, что 

<

ДАТА3> распивал спиртное с 

<

ФИО8> в квартире последнего в 

<

АДРЕС>. Около 15 часов попросил отвезти его домой. ФИО2 позвонил своим знакомым. Через некоторое время приехали двое молодых людей, одни из которых сел за руль принадлежащего ФИО2 автомобиля «

<

ДАТА>» с г.р.з. 

<

ДАТА> и повёз их в 

<

АДРЕС> г.Котласа. При следовании по 

<

АДРЕС> автомобиль занесло, и он съехал в кювет. Спустя непродолжительное время на место прибыли работники ОАО «РЖД» и инспекторы ДПС. 

<

ФИО5> показал, что 

<

ДАТА3> около 17 часов ему позвонил ФИО2 и попросил вытащить автомобиль из кювета в 

<

АДРЕС> г.Котлас. Согласившись, он прибыл в указанное 

<

ФИО8> место и с разрешения находившихся там сотрудников полиции при помощи своего автомобиля вытащил из кювета принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

ДАТА>» с г.р.з. 

<

ДАТА>. Из разговора с 

<

ФИО8> ему стало известно, что за рулём транспортного средства находился 

<

ФИО4> Кирилл, который не справился с управлением и допустил съезд в кювет. По возвращению в 

<

АДРЕС> ФИО2 стал звонить 

<

ФИО4>. Тот не отвечал, затем перезвонила какая-то девушка и просила деньги за то, чтобы 

<

ФИО4> дал выгодные ФИО2 показания по делу об административном правонарушении. 

<

ФИО7> в ходе допроса сообщил, что 

<

ДАТА3> в послеобеденное время, в тот момент, когда он прогуливался со своим другом 

<

ФИО9> по 

<

АДРЕС>, ему (

<

ФИО7>) позвонил его дядя ФИО2 и попросил довести его со знакомым до 

<

АДРЕС> на автомобиле «Форд Эксейп». Он и 

<

ФИО9> подошли к дому 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>, где проживает ФИО2 Поскольку у него (

<

ФИО7>) не было с собой водительского удостоверения, они решили, что за руль сядет 

<

ФИО9> ФИО2 и его знакомый вышли на улицу, сели на заднее сидение автомобиля «

<

ДАТА>». 

<

ФИО9>, как и договаривались, сел за руль данного автомобиля, а он (

<

ФИО7>) - на переднее пассажирское сидение. Далее они поехали в 

<

АДРЕС> г.Котласа. В 

<

АДРЕС> вблизи от железнодорожных путей 

<

ФИО9> не справился с управлением и съехал в кювет, автомобиль застрял. ФИО2 стал звонить своим знакомым, чтобы их вытащили. На место прибыли работники железной дороги и сотрудники ДПС. 

<

ФИО9> сперва пояснил сотрудникам полиции, что автомобилем управлял он, однако, в последующем, как выяснилось, дал иные показания, согласно которым за рулём транспортного средства находился ФИО2, что не соответствовало действительности. Он (

<

ФИО7>) слышал, как сотрудник полиции рекомендовал 

<

ФИО9> не выгораживать ФИО2, поскольку застрявший в кювете автомобиль препятствует движению поездов, вследствие чего к водителю может быть предъявлен крупный иск о возмещении убытков.

Защитник ФИО2 - адвокат 

<

ФИО10> просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку доказательств управления 

<

ФИО8> транспортным средством в состоянии опьянения сотрудниками полиции не представлено. Заслушав ФИО2, его защитника и допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья пришёл к следующему. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение и последующее освидетельствование производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА5> N 1882 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Несмотря на занимаемую 

<

ФИО8> позицию его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА3> (зарегистрирован КУСП 20093), согласно которому 

<

ДАТА3> в 16 часов 15 минут поступило сообщение от 

<

ФИО11> о том, что у д. 16 по ул. 

<

АДРЕС> в рп. 

<

АДРЕС> водитель транспортного средства «Форд » находится в нетрезвом состоянии; рапортом помощника оперативного дежурного 

<

АДРЕС> ЛО МВД России на транспорте (зарегистрировано 

<

НОМЕР>), из которого следует, что 

<

ДАТА3> в 17 часов 00 минут от маневрового диспетчера ст. Сольвычегодск 

<

ФИО12> поступило сообщение о том, что на 17 пути Северный парк, 1097 км, 1 пикет переезд 

<

НОМЕР> на пути стоит автомашина «Форд»; объяснением свидетеля 

<

ФИО11> - начальника станции Сольвычегодск, согласно которым 

<

ДАТА3> в 16.45 от маневрового диспетчера поступило сообщение о том, что на 17 путь Северного парка съехал автомобиль. Далее он прибыл на указанное диспетчером место, где обнаружил автомобиль марки «Форд», который съехал в колею, наклонился в сторону пути 

<

НОМЕР>, находился в негабарите и препятствовал движению поездов. О данном факте он сообщил в службу 112; рапортом старшего инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО13> от 

<

ДАТА3>, из которого следует, что при проведении проверки по сообщению КУСП 20093 возле д. 16 по ул. 

<

АДРЕС> в п. 

<

АДРЕС> им был обнаружен автомобиль «

<

ДАТА>» с г.р.з. О 130 ВУ/29, возле которого ходила группа людей, в том числе владелец автомобиля ФИО2, от которого исходил резкий запах спиртного. Рядом с ним находился 

<

ФИО9>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который первоначально сообщил, что автомобилем управлял он (

<

ФИО9>). 

<

ФИО9> был приглашён в патрульный автомобиль для дачи объяснений и в ходе допроса пояснил, что в действительности автомобилем «

<

ДАТА>» с г.р.з. О 130 ВУ/29 управлял ФИО2, употреблявший спиртное, и в 16.38 застрял в снежном отвале. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; показаниями 

<

ФИО9>, данными на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, согласно которым 

<

ДАТА3> около 16 часов он был вместе с ФИО2, они съездили на автомобиле «

<

ДАТА>» с г.р.з. 

<

ДАТА> от 

<

АДРЕС> по 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> до магазина «Бристоль» за спиртным. За рулём автомобиля находился ФИО2 После покупки спиртного ФИО2 стал употреблять пиво прямо в машине, после чего они поехали обратно. Во время движения в 16.38 ФИО2 утратил контроль за движением автомашины, вследствие чего её занесло в кювет;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 29 АМ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, из которого следует, что ФИО2 

<

ДАТА3> в 18 часов 51 минуту у д. 16 по 

<

АДРЕС> в п. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> области был отстранён от управления автомобилем «

<

ДАТА>» с г.р.з. 

<

ДАТА> в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, до устранения причины отстранения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> АА 101192, согласно которому 

<

ДАТА3> в 19 часа 06 минут ФИО2 был освидетельствован инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО13> на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» (заводской номер 

<

НОМЕР>, дата поверки прибора 

<

ДАТА6>), по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения водителя - показания прибора составили 0,792 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта. При отстранении от управления транспортным средством и последующем освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, содержание которой подтверждает достоверность изложенных в соответствующих процессуальных документах сведений. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 29 ОВ 575548, в котором описано событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения, отражены иные сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в строгом соблюдении с требованиями КоАП РФ. Нарушений КоАП РФ при отстранении от управления автомобилем и последующем освидетельствовании на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют. ФИО2 были разъяснены процессуальные права, причины отстранения от управления транспортным средством. Последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём собственноручно указал в соответствующем акте, осознавая при этом, что данным документом установлен факт его нахождения в алкогольном опьянении. Освидетельствование проведено поверенным в установленном порядке техническим средством «Алкотектор», оснований не доверять показаниям которого не имеется. Оснований не доверять показаниям 

<

ФИО9> у мирового судьи не имеется, поскольку перед началом допроса он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность их изложения в объяснении подтверждается его подписью, а также записью с видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС 

<

ФИО13> Какого-либо давления на свидетеля со стороны сотрудников полиции не оказывалось, оснований для оговора ФИО2 с его стороны не установлено. Показания свидетелей 

<

ФИО1> и 

<

ФИО7> мировой судья признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

<

ФИО1> является приятелем ФИО2, а 

<

ФИО7> - его племянником, вследствие чего указанные лица могут иметь личную заинтересованность в благоприятном для ФИО2 исходе дела. Показания свидетеля 

<

ФИО5> производны от показаний ФИО2 и сами по себе ни подтверждают, ни опровергают их. ФИО2 во время административного разбирательства сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «

<

АДРЕС> ходатайств о допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц не заявлял.

Установлено, что автомобиль «

<

ДАТА>» с г.р.з. 

<

ДАТА> на основании купли-продажи транспортного средства договора от 

<

ДАТА7> принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

ДАТА8> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, вследствие чего 

<

ФИО9> не мог быть допущен к управлению данным транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством и допустил съезд в кювет.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется. Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, мировой судья признаёт повторное совершение однородного правонарушения, поскольку на протяжении 2024 года он неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.1.7 КоАП РФ (обратная сила закона), применяет санкцию ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 

<

ДАТА9> N 528-ФЗ, действовавшей на дату совершения правонарушения, поскольку внесённые Федеральным законом от 

<

ДАТА10> N 490-ФЗ изменения ухудшают положение виновного лица. С учётом всех обстоятельств дела мировой судья назначает ФИО2 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10. КоАП РФ, мировой судья постановил:

ФИО2 

<

ДАТА> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и НАО г. Архангельск, БИК Банка получателя: 011117401, счет №03100643000000012400, кор.сч. 40102810045370000016, ИНН 

<

***>, КПП 290101001, КБК 18811601123010001140, код ОКТМО 11710000, УИН 18810429240260005545. В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления в силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на Госавтоинспекцию МО МВД России «Котласский». Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.С. Бурмин