Дело № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                                                                        г. Кингисепп

Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области на основании приказа 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> Кингисеппского городского суда Ленинградской области, 

при секретаре Голосовской А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника  Кингисеппского городского прокурора Муратова Г.М., 

подсудимого ФИО3,     

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ННО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Швецовой Л.В., представившей удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>,

при потерпевшем 

<

ФИО1>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,  судимого на момент совершения преступлений: 

<

ДАТА> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, с продлением испытательного срока постановлением суда от 

<

ДАТА> на 1 месяц, от 

<

ДАТА> на 2 месяца, снят с учета 

<

ДАТА> по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ,    

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> в период времени с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> до 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, находясь в квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с 

<

ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО1>, а после того как 

<

ФИО1> убежал на улицу, ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, догнал 

<

ФИО1> возле 

<

АДРЕС>, где умышленно нанес 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО1>, чем причинил ему телесные повреждения, согласно заключению эксперта у 

<

ФИО1> были выявлены повреждения: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Он же угрожал убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> в период времени с 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, находясь в квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с 

<

ФИО1>, умышлено, с целью запугать, высказал в его адрес, угрозу убийством: «Убью!», и в подтверждение своей угрозы, умышленно, нанес 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО1>, чем причинил ему телесные повреждения, согласно заключению эксперта у 

<

ФИО1> были выявлены повреждения: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая сложившую ситуацию, личность и агрессивное поведение ФИО3, 

<

ФИО1> воспринял угрозы убийством реально и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением по  ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. Он и его защитник - адвокат Швецова Л.В., подтвердили заявленное ФИО3 в ходе дознания, и поддержанное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 32.1 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Швецова Л.В. просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО3 в сокращенной форме. Подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с ней. 

Государственный обвинитель Муратов Г.М., потерпевший 

<

ФИО1> в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме, совершенные им деяния являются преступлениями небольшой тяжести, и относятся к преступлениям, указанным в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ.

Для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, имеются предусмотренные законом основания: ФИО3 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с адвокатом, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый подтвердил, что осознает характер и процессуальные последствия судебного разбирательства, пределы обжалования приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО3 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО3  суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, из которых усматривается, что ФИО3 является 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту  жительства участковым уполномоченным характеризуется 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной  ответственности  не привлекался (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>судим на момент совершения преступлений 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), неоднократно продлевался испытательный срок (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), снят с учета по истечении испытательного срока 

<

ДАТА> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ  признает явку с повинной ФИО3 (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 наличие у него 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, который судим на момент совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных им преступлений, смягчающих его ответственность обстоятельств, влияния назначенного  наказания на подсудимого и на условия его жизни, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 

<

ФИО2> наказание в виде лишения свободы, и считает возможным назначить условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля за ним со стороны органов внутренних дел.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, требованиями ст. 226.9,  ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела Кингисеппским городским прокурором в интересах Российской Федерации в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 727 руб. 30 коп. с перечислением  средств  на счет УФК по Ленинградской области (Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области) (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В материалах дела имеется лишь счет 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА>  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  о стоимости лечения 

<

ФИО1> на сумму 18727 рублей 30 копеек (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>). Вместе с тем,  соответствующего акта по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи  материалами дела не представлено.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 

<

ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбыванию окончательно назначить лишение свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 

<

ФИО2> наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль над осужденным ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО3 на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Испытательный срок ФИО3 

<

ФИО2> исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока со дня провозглашения приговора 13 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом - Кингисеппским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                           Т.А. Бакай

        Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2017 года.