Решение по административному делу

72MS0010-01-2025-004701-83

Дело 

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> Ленинского судебного района г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, адрес: 625048, г. 

<

АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, д. 12/1, каб. 1505,

с участием защитника 

<

ФИО2>, 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС спец.взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> области л-та пол. 

<

ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

<

ФИО4>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

НОМЕР>, выдан 

<

ДАТА4>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> кв. 38, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

1) . 

<

ДАТА5> по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 750 руб., штраф не уплачен,

2) . 

<

ДАТА6> по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 750 руб., штраф не уплачен,

установил:

<

ФИО4>о. 

<

ДАТА7> около 06 час. 59 мин. по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ ТУКСОН, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<

ФИО4>о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Защитник 

<

ФИО2> в судебном заседании пояснил, что с правонарушением не согласны в виду процессуальных нарушений при составлении протокола и проведении освидетельствования. Считают, что видеозапись, которая имеется в материалах дела, является недопустимым доказательством, так как на нем невозможно установить, когда именно было произведено каждое процессуальное действие. При проведении освидетельствования 

<

ФИО4>о. не был ознакомлен с целостностью прибора, инспектор не ознакомил его с пломбой, мундштук был вскрыт инспектором, тем самым привлекаемое лицо не было осведомлено о целостности упаковки, в связи с чем, не могло реализовать своего права на его замену в случае, если целостность была нарушена. В нарушение инструкции по эксплуатации Drager 6810 контрольный забор воздуха был осуществлен без установленного на прибор мундштука. Данные в чек внесены от руки в отсутствии привлекаемого лица. Время правонарушения установлено неверно. Считает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как имеют порок в виде неправильно указанного времени правонарушения, а именно 07 час. 10 мин., согласно чеку освидетельствование было проведено в 06 час. 56 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 07 час. 05 мин., а отказа поступил в 07 час. 10 мин., что зафиксировано в административном протоколе как время правонарушения. Однако согласно видеозаписи между освидетельствованием и отказом прошло не более 5 мин., а согласно материалам - около 15 мин., длина самого видео составляет порядка 8 мин. Считает, что в совокупности таких нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дальнейшее требование о прохождении медицинского освидетельствования - незаконное. Дата поверки и калибровки прибора совпадают без указания времени данных мероприятий, то есть невозможно установить что было ранее -внесение изменений в виде калибровки в данный прибор либо поверка данного прибора. В связи с этим невозможно утверждать, что на момент освидетельствования прибор имел надлежащую поверку. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС спец.взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> области л-та пол. 

<

ФИО3> пояснил, что находясь на маршруте патрулирования было остановлено транспортное средство, под управлением 

<

ФИО4> в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, под видеозапись проведено отстранение и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием оснований, что человек находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что поступил категорический отказ, после чего был собран административный материал, составлен протокол об административном правонарушении. Чек освидетельствования был заполнен в присутствии 

<

ФИО4> Как вскрывался мундштук, точно не помнит, если им, то в присутствии лица. На момент освидетельствования прибор поверен надлежащим образом, поверку показывал на видео. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время их составления указано примерное, в том числе, время совершения правонарушения, поэтому между ними получился большой разрыв, видеозапись полная и на ней видно, что времени прошло меньше, чем указано.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника 

<

ФИО2>, инспектора ДПС спец.взвода Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> области л-та пол. 

<

ФИО3>, просмотрев приложенную к протоколу об административном правонарушении видеозапись, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины 

<

ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО4> составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - протоколом 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> об отстранении 

<

ФИО4> от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица), составленным с применением видеофиксации, в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - распечаткой результата теста дыхания от 

<

ДАТА7> на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола «Alkotest 6810», в результате исследования 

<

ДАТА7> в 06 час. 56 мин. у 

<

ФИО4> не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с помощью средства распечатки информации Drager Mobile Printer, С результатом теста 

<

ФИО4>о. был ознакомлен под роспись;

- актом 72 ВТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> освидетельствования 

<

ФИО4> на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО4> не установлено; - протоколом 72 АН 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> о направлении 

<

ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

<

ФИО4>о. пройти медицинское освидетельствование отказался; - протоколом 72 АК 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> о задержании транспортного средства марки ХЕНДЭ ТУКСОН, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением 

<

ФИО4>

- рапортом инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

АДРЕС> области л-та пол. 

<

ФИО3>, согласно которому во время несения службы 

<

ДАТА7> около 05 час. 30 мин. по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 18В, было остановлено транспортное средство ХЕНДЭ ТУКСОН, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением 

<

ФИО4> В ходе проверки документов было выявлено, что водитель 

<

ФИО4>о. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого при осуществлении видеозаписи 

<

ФИО4>о. был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился.. Был собран и подготовлен к работе прибор для освидетельствования, проведено освидетельствование 

<

ФИО4> на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО4> и наличием достаточных оснований полагать, что 

<

ФИО4>о. находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>,, 

<

АДРЕС> на что 

<

ФИО4>о. дал устный и письменный отказ проехать;

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отсутствии понятых, а именно: отстранение 

<

ФИО4> от управления транспортным средством, освидетельствование 

<

ФИО4> на состояние алкогольного опьянения; направление 

<

ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, мировой судья признает, что они получены с соблюдением требований закона, содержат все данные, необходимые для разрешения настоящего дела, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, полно отражают событие и существо правонарушения. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены полно, каких-либо противоречий и нарушений в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все процессуальные действия в отношении 

<

ФИО4> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Неустранимых сомнений в виновности 

<

ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС 

<

ФИО3> в исходе дела, а также оснований для оговора им 

<

ФИО4> не установлено. Кроме того, защитник в судебном заседании не оспаривал факт отказа 

<

ФИО4> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сам 

<

ФИО4>о. при составлении протокола об административном правонарушении вину признал, о чем собственноручно указал в протоколе.

Доводы защитника о том, что видеозапись, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеют порок в виде неправильно указанного времени правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Неверное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе является несущественным недостатком протокола, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, выясняется при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства.

Так, в распечатке теста дыхания установлено точное время освидетельствования 

<

ФИО4> на состояние алкогольного опьянения 06 час. 56 мин., из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что через 02 мин. 06 сек. после получения данного результата последовал отказ 

<

ФИО4> от медицинского освидетельствования, следовательно, точным временем совершения административного правонарушения является 06 час. 59 мин. Таким образом, время совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено в ходе судебного заседания и подтверждается другими доказательствами по делу.

Кроме того, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении неверных данных о времени совершения административного правонарушения не влияет на его доказательственную оценку, поскольку не повлекло нарушение права 

<

ФИО4> на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется. При составлении протокола 

<

ФИО4>. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Доводы защитника о том, что 

<

ФИО4>о. не был ознакомлен с целостностью прибора, о том, что инспектором ГИБДД данные в чек-распечатку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вписаны в отсутствии 

<

ФИО4> не состоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. То обстоятельство, что дата корректировки и дата поверки прибора совпадают, но при этом не указано их время, не может свидетельствовать о недостоверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование.

Доводы защитника о нарушении правил проведения тестового забора воздуха после сборки прибора освидетельствования, является несостоятельным, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина 

<

ФИО4> в совершении административного правонарушения установлена и его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию. Так, согласно списку нарушений 

<

ФИО4>о. привлекался к административным наказаниям 2 раза за совершение однородных административных правонарушений

При назначении административного наказания, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

<

ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами 

<

ФИО4>. исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить 

<

ФИО4>., что в соответствии с ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области) ИНН 

<

***>, КПП 720301001, Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень, БИК 017102001, ОКТМО 71701000, Р/с 

<

***>, КБК 18811601123010001140 (Наименование платежа - административный штраф), УИН 

<

НОМЕР>. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо направить мировому судье судебного участка

<

НОМЕР> Ленинского судебного района г. 

<

АДРЕС> по адресу: 625048, 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, д. 12, корп. 1, каб. 1505, адрес эл. почты: len10@72ms.ru; тел. 

<

***>. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> Ленинского судебного района г. 

<

АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мотивированное постановление составлено 

<

ДАТА1>

Мировой судья (подпись) 

<

ФИО1> Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления подшит в материалах дела 

<

НОМЕР>, которое хранится на судебном участке 

<

НОМЕР> Ленинского судебного района г. 

<

АДРЕС>.

Копия верна:

Мировой судья 

<

ФИО1>