Решение по уголовному делу 

 Копия Дело 

<

НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

ДАТА1> р.п. Шилово

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> судебного района 

<

АДРЕС> районного суда 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2>, потерпевшей 

<

ФИО3>, подсудимого 

<

ФИО4>, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов 

<

АДРЕС> района Адвокатской палаты 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО5>, представившей удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, при секретаре 

<

ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в порядке, установленном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, материалы уголовного дела в отношении 

<

ФИО4>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца п. 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: п. 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, ул. 

<

АДРЕС>, общ., ком. 123, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, со средним образованием, судимого 

<

ДАТА4> 

<

АДРЕС> районным судом 

<

АДРЕС> области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый 

<

ФИО4> совершил преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА5> около 18 часов у 

<

ФИО4>, находящегося в общей кухне общежития, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, р.п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений 

<

ФИО3> предметом, используемым в качестве оружия, а именно стулом, который стоял в этой же кухне. Сразу же реализуя его, 

<

ФИО4> 

<

ДАТА5> около 18 часов взял данный стул и умышленно кинул его в область головы 

<

ФИО3>, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде раны лобно-теменной области правой половины головы, которая не является опасным для жизни повреждением, однако по своему характеру влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), в связи с чем квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, и гематомы мягких тканей правой подглазничной области, не причинившие вреда здоровью 

<

ФИО3>. 

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО4> виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и просил рассмотреть его дело, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, пояснив суду, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник 

<

ФИО5> поддержала ходатайство подсудимого 

<

ФИО4> и просила рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания.

Потерпевшая 

<

ФИО3> против особого порядка судебного разбирательства не возражала, просила суд не лишать подсудимого свободы, пояснив, что с ним она полностью примирилась и претензий не имеет. 

Государственный обвинитель 

<

ФИО2> полагал, что ходатайство подсудимого 

<

ФИО4> следует удовлетворить, исходя из того, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и рассматривает уголовное дело в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо обвинения, и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, регламентирующими особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены: 

<

ФИО4> осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, существо судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме. 

Поэтому суд полагает возможным постановить в отношении 

<

ФИО4> обвинительный приговор на основании положений статей 226.9, 316-317 УПК РФ, назначив при этом наказание, срок или размер которого в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку деянию 

<

ФИО4>, суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно сведениям из областных учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, а так же Шиловской ЦРБ, информации о наличии психических и наркологических расстройств у 

<

ФИО4> не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у 

<

ФИО4>, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение как во время предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих 

<

ФИО4> от уголовной ответственности за содеянное не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому 

<

ФИО4> наказания в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи с тем, чтобы наказание достигло целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления выражены в том, что совершено умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на здоровье одной потерпевшей. 

Исследование данных о личности подсудимого показало, что он холост, иждивенцев у него нет, имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию на него не поступало, ранее судим к лишению свободы условно. 

В соответствии с пунктом «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

ФИО4>, его чистосердечное раскаяние, что выразилось в признании им своей вины и даче отрицательной оценки содеянному, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений, в результате чего последняя простила подсудимого и претензий к нему не имеет, о чем 

<

ФИО3> прямо пояснила в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При таком положении следует принять во внимание так же содержание ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая, что установленное данной нормой ограничение относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, независимо от того, может ли данный вид наказания быть назначен подсудимому с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Так же не имеется оснований ни для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное 

<

ФИО4> деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ни для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, так как 

<

ФИО4> ранее судим. 

Поэтому при назначении наказания 

<

ФИО4> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд исходит из приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер и тяжесть содеянного и данные о его личности, в том числе возраст и состояние здоровья, материальное и семейное положение, в связи с чем считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, как трудоспособному лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, о чем он сам пояснил суду в судебном заседании, наказание в виде обязательных работ.

Поскольку 

<

ФИО4> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в течение испытательного срока осуждения к условному лишению свободы по приговору 

<

АДРЕС> районного суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА4>, суд, разрешая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения согласно ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и настоящего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, а так же, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характеристики личности виновного, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и, соответственно, без отмены условного осуждения и без применения правил, установленных статьей 70 УК РФ. 

В связи с этим, приговор 

<

АДРЕС> районного суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА4> следует продолжать исполнять самостоятельно, поскольку суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по данному приговору. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: стул, хранящийся в МОМВД России «

<

АДРЕС>, следует возвратить по принадлежности в общежитие, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 8.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному 

<

ФИО4> до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, а так же положениями статей 229.6, 316-317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<

ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному 

<

ФИО4> до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Освободить осужденного 

<

ФИО4> от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства. 

Вещественное доказательство: стул, хранящийся в МОМВД России «

<

АДРЕС>, возвратить по принадлежности в общежитие, расположенное по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 8.

Приговор 

<

АДРЕС> районного суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА4> продолжать исполнять самостоятельно, сохранив 

<

ФИО4> на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по данному приговору. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> судебного района 

<

АДРЕС> районного суда 

<

АДРЕС> области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: подпись

 Копия верна:

 Мировой судья: