Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о прекращении уголовного дела.

г. Нян­до­ма 13 января 2025 г.

Мировой су­дья судебного участка № 2Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Головнин В.Б. при секретаре Плешановой Е.Ю. с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля ФИО2, подсудимого ФИО3, за­щит­ни­ка ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, а именно в том, что он, 

<

ДАТА2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

АДРЕС>, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли нанес 

<

ФИО1> не менее одного удара по голове использованным в качестве оружия пакетом с находившейся в нем бутылкой водки, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде раны левой височной области, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. В судебное заседание потерпевший представил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме. Подсудимый с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласился.

Государственный обвинитель против прекращения дела по указанному основанию не возражал. Защитник просил заявление потерпевшего удовлетворить, уголовное дело прекратить. Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, су­д приходит к следующему.

В со­от­вет­ст­вии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, об­ви­няе­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный ему вред. Со­глас­но статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред. В си­лу пункта 3 статьи. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд пре­кра­ща­ет уго­лов­ное де­ло в су­деб­ном за­се­да­нии в слу­чае, пре­ду­смот­рен­ном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ приведенных выше норм показывает, что для прекращения дела в связи с примирением сторон необходимо обязательное наличие следующих признаков: отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, поступление просьбы от потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подсудимого. В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что ФИО3 обвиняется в совершении пре­сту­п­ле­ния, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тяжести, не су­­­ди­м, при­чи­нен­ный по­тер­пев­шему вред за­­­г­л­а­ди­л. Потерпевший обратился к суду с просьбой о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла, подсудимый с прекращением дела со­гла­сился. Следовательно, все признаки, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются в наличии. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению на ос­но­ва­нии статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого - отмене. В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой су­дья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уго­лов­ное де­ло в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, пре­кра­тить на ос­но­ва­нии статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон.

2. Ме­ру пре­се­че­ния - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии - в от­но­ше­нии ФИО3 от­ме­нить. 3. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 4. Ко­пии по­ста­нов­ле­ния вручить подсудимому, государственному обвинителю, защитнику, а также потерпевшему по его заявлению. По­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Архангельской области в те­че­ние 15 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

Мировой судья Головнин В.Б.