Дело № 5 - 50/2017                                                                                     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2017 года                                                                                     г. Кимры

Мировой судья судебного участка Кимрского района Тверской области Мутаев М.Ш.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника Сахарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

которому разъяснены в процессе права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 осуществил охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2. ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2016 года в 08 часов 30 минут ФИО4, в нарушение установленных правилами охоты сроков охоты, находился на 

<

АДРЕС>, на территории охотничьих угодий 

<

АДРЕС> с собакой охотничьей породы восточно-сибирская лайка, которая была без привязи, что согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приравнивается к охоте. Разрешение на право охоты и путёвку ФИО4 при себе не имел.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что 24 марта 2016 года он гулял со своей собакой охотничьей породы по кличке «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», собака была ранена около 7 месяцев назад. Ему, ФИО4, необходимо ежедневно гулять с собакой для того, чтобы разрабатывать поврежденную ногу своей собаки. На протяжении 7 месяцев по маршруту следования он диких животных не встречал. В указанный день, то есть 24 марта 2016 года, он вновь прогуливался со своей собакой по маршруту указанному в материалах дела. В это время около охотхозяйства на лед выбежали олени, один из них попал ногой в лед и сломал ногу. Также пояснил, что он является охотником и ему знакомы Правила охоты, однако на территории Тверской области он никогда не охотился. Со слов знакомых охотников ему известно, что вблизи с местом, где он повстречал оленей, имеется охотхозяйство, однако, где проходят границы этого хозяйства, ему не известно.

Защитник ФИО4 - Сахаров А.Н. вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, суду пояснил, что 24 марта 2016 года ФИО4 на территории 

<

АДРЕС> не осуществлял охоту, собаку на животное - оленя, не натравлял. Данное обстоятельство также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2016 года. ФИО4 не мог предвидеть, что олень попадет ногой в лед и сломает её. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении указана не верная квалификация. Также пояснил, что протокол о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен неуполномоченным лицом. Государственный инспектор субъекта РФ не наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в области контроля и охраны окружающей среды. На основании изложенного просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель 

<

ФИО2> суду пояснил, что он является государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды, ФИО4 знает в связи с осуществлением должностных обязанностей, дружеских или неприязненных отношении с последним у него нет. Обратил внимание, что границы 

<

АДРЕС> относятся также к 

<

АДРЕС>. Также пояснил, что если смотреть на схему места совершения административного правонарушения, то границы от реки в верх относятся к территориям 

<

АДРЕС> территории, которые обозначены на схеме места совершения административного правонарушения ниже реки, относятся к Общественной организации «Кимрское районное Общество охотников и рыболовов». Пояснил, что им был составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с обнаружением в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения. ФИО4 находился на территории охотничьих угодий, на территории, относящейся к 

<

АДРЕС> с охотничьей собакой без привязи. Такие действия ФИО4 в соответствии с федеральным законодательством квалифицируются как осуществление охоты. На территории Кимрского района Тверской области 24 марта 2016 года была запрещена какая-либо охота.

Мировым судьёй исследованы следующие документы:

Протокол об административном правонарушении б/н от 03 марта 2017 года, из которого следует, что ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.2. ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись: «я находился с собакой в охот угодьях в закрытые сроки охоты в связи со своей ежедневной прогулкой на спортивных лыжах, охотиться не собирался. С протоколом полностью согласен». При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Объяснение ФИО4 от 03 марта 2017 года об обстоятельствах совершенного правонарушения. Согласно которым 24 марта 2016 года утром примерно в 8-9 часов он, ФИО4, катался на спортивных лыжах по своему ежедневному маршруту в районе 

<

АДРЕС>. Маршрут пролегает по охотничьим угодьям. Этим маршрутом он бегает на протяжении 15 лет. Он, ФИО4, всегда берет с собой свою собаку охотничьей породы восточно-сибирская лайка кобель, кличка «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Собака была без привязи, так как она никогда от него не убегала, держалась всегда рядом. В указанный день, он, ФИО4, как обычно катался на лыжах и проезжая по 

<

АДРЕС> неожиданно из леса на реку выбежали три благородных оленя. Собака, увидев оленей, погналась за ними. В итоге олени убежали в сторону 

<

АДРЕС>. А один олень на льду реки поскользнулся, упал, и сломал переднюю правую ногу. Собака догнала и начала трепать оленя. Он, ФИО4, подбежал, схватил свою собаку, взял ее на привязь и отправился домой. Все это происходило на территории, закрепленной за охотпользователем 

<

АДРЕС> Так как он знал, что в настоящее время сроки охоты закрыты, то разрешение на добычу и путёвку на охоту в 

<

АДРЕС> он не получал. Для него, ФИО4, эта ситуация была неожиданная. Не думал, что так получится. В настоящее время, катаясь на лыжах и находясь с собакой в охотничьих угодьях, держит её на привязи. Более добавить нечего.   

Карта-схема происшествия от 24 марта 2016 года с указанием маршрута движения ФИО4 на лыжах с охотничьей собакой и места встречи с оленем. Имеется собственноручная запись ФИО4, из которой следует, что ФИО4 с картой схемой согласен.

Копия паспорта, копия охотничьего билета ФИО4

Копия материала проверки МО МВД России «Кимрский» КУСП 

<

НОМЕР> от 24 марта 2016 года.

Копия охотхозяйственного соглашения 

<

НОМЕР> от 06 июля 2011 года.

Копия постановления администрации Тверской области «О предоставлении территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты» 

<

НОМЕР> от 31 июля 2003 года.

Копия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира 

<

НОМЕР> выданной на срок по 14 сентября 2049 года.

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», охотник обязан соблюдать Правила охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае, ответственность ФИО4 регулируется Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

         В нарушение статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещающей нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с собаками охотничьих пород, ФИО4 24 марта 2016 года находился в охотничьих угодьях, закрепленных за 

<

АДРЕС> в период запрета осуществления охоты.

         Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО4 выдан охотничий билет серии 

<

НОМЕР>, выданный 02 февраля 2012 года. Из объяснений ФИО4 от 03 марта 2017 года следует, что он, ФИО4, катался на лыжах по маршруту, пролегающему по охотничьим угодьям, при этом с ним находилась его собака охотничьей породы, по кличке «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». В судебном заседании ФИО4 пояснил, что его собака была ранена и он не мог предположить, что в таком состоянии она набросится на оленя. Таким образом, ФИО4 понимал, что находится на территории охотничьих угодий с собакой охотничьей породы без привязи. К позиции ФИО4 и его защитника Сахарова А.Н. о том, что он не осуществлял охоту и встреча с группой оленей для него была неожиданной, что ФИО4 не осуществлял охоту, поскольку не отдавал собаке никаких команд, об отсутствии события правонарушения, об отсутствии у государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды 

<

ФИО3> полномочий по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относится критически и воспринимает данную позицию как защитную, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. ФИО4 и защитник Сахаров А.Н. не отрицали нахождение ФИО4 24 марта 2016 года с собакой охотничьей породы, примерно в 08 часов 30 минут на 

<

АДРЕС>. 

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение может быть совершено как умышлено, если лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Таким образом, нахождение в охотничьих угодьях с собакой без разрешительных документов на осуществление охоты на осуществление охоты или с нарушением требований Правил охоты правомерно приравнивается к осуществлению охоты и не противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с содеянным ФИО4 подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч. 1.2. ст. 8.37, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права осуществления охоты сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка Кимрского района Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                              М.Ш.Мутаев