Дело № 05-761/398/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена дата.

Постановление в окончательной форме изготовлено дата.

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 399 адрес фио, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 398 адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-761/398/2025 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил столкновение с автомобилем Мини Купер, регистрационный знак ТС принадлежащее фио, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио в судебное заседание явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены и понятны, отводов суду не заявлял, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что дата управляя транспортным средством марки Чанган осуществлял движение по придомовой территории по адресу: адрес и маневрируя по проезжей части, ввиду узости проезда, допустил максимальное сокращение бокового интервала до транспортного автомобиля марки Мини Купер, припаркованного по вышеуказанному адресу. Не заметив вибраций и звуков, характерных для столкновения транспортных средств, а также резкого отклонения траектории движения своего транспортного средства, в то же время допуская возможность столкновения, немедленно остановил свой автомобиль и вышел для проведения осмотра, заметил повреждения на передней левой части автомобиля Мини Купер - следы потертости с нарушением целостности лакокрасочного покрытия на бампере и нижней части переднего левого крыла автомобиля. В то же время ввиду отсутствия каких-либо повреждений на своем транспортном средстве он предположил, что повреждения на автомобиле Мини Купер были получены уже ранее, вследствие чего, добросовестно заблуждаясь относительно отсутствия факта наступления ДТП, не дождавшись потерпевшую, он покинул место ДТП. Впоследствии по телефону он был вызван инспектором ГАИ для дачи объяснений и составления материала по факту состоявшегося ДТП. Им были предприняты действия по возмещению вреда, причиненного автомобилю потерпевшей в результате ДТП, были оплачены услуги по дефектовке транспортного средства потерпевшей на предложенном ею автосервисе наименование организации на предмет установления объема полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. В результате проведенной дефектовки было установлено, что все повреждения, связанные с событием вышеуказанного ДТП, были локализованы в передней левой части автомобиля потерпевшей, скрытых повреждений не установлено. Полная стоимость восстановительного ремонта составила сумма Впоследствии, несмотря на его настоятельные просьбы, потерпевшая от получения возмещения вреда отказалась, по непонятным ему причинам вернула ему денежные средства, уплаченные за дефектовку автомобиля. Он полностью готов возместить весь причиненный потерпевшей вред, в момент ДТП он имел все необходимые документы в том числе полис ОСАГО.

Защитник фио – фио в судебное заседание явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены и понятны, защитник отводов суду и ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не заявлял, вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал, просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду незначительности причиненного потерпевшей вреда, отсутствия тяжких последствий, признания фио вины, искреннего раскаяния в содеянном, отсутствии причинения вреда здоровью потерпевшей, наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО. Также просил учесть, что фио работает в наименование организации в должности водителя автомобиля, это его единственный источник дохода, он является инвалидом третьей группы, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и мать-инвалид. Лишение права управления транспортным средством приведет к потере работы, невозможности обеспечения необходимого уровня жизни и материального благосостояния его семьи, матери и детей.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях были ему разъяснены и понятны, отводов суду и ходатайств не заявлял. В судебном заседании потерпевшая, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснила, что ранее с фио знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет, днем дата по адресу: адрес, она припарковала свой автомобиль Мини Купер, регистрационный знак ТС во дворе дома где она проживает, через какое-то время она вышла во двор подошла к своему автомобилю и увидела повреждения на передней левой части автомобиля следы потертости с нарушением целостности лакокрасочного покрытия на бампере и нижней части переднего левого крыла автомобиля. Данные повреждения отсутствовали на автомобиле, когда она его парковала, рядом никаких автомобилей не было, поэтому она обратилась в управляющую компанию дома и ей предоставили видеозапись на которой был запечатлен факт ДТП, что автомобиль Чанган осуществляя движение по придомовой территории совершил столкновение с ее автомобилем. После чего она незамедлительно обратилась в ГИБДД. Также потерпевшая суду пояснила, что фио действительно оплатил дефектовку ее автомобиля и предложил оплатить ремонт автомобиля, но поскольку его просьбы об урегулирования ситуации ей показались слишком настойчивыми она вернула деньги и отказалась от добровольного возмещения вреда, считает, что фио должен понести наказание за содеянное, а вопрос с возмещением вреда она желает решать через страховые компании.

Суд, выслушав фио, его защитника фио, потерпевшую фио исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением о привлечении к административной ответственности; протоколом № 77ФП1213821 об административном правонарушении от дата, отражающим событие и сам факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; заявлением потерпевшей фио от дата; рапортом инспектора 2БП ДПС УВД по адрес ...адресот дата; письменными объяснениями фио от дата; протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС от дата; протоколом совместного осмотра автомашин от дата; фотоматериалами, видеозаписью и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические обстоятельства дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что дата в время по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершает столкновение с транспортным средством Мини Купер, регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ уезжает с места дорожно-транспортного происшествия. Оценивая, видеозапись, суд учитывает, что запись не прерывается, является полной, в том числе обеспечивает визуальную идентификацию транспортного средства и его маневра, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что на данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, отображающие описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, видеозапись отвечает требованиям допустимости и относимости.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил столкновение с автомобилем Мини Купер, регистрационный знак ТС принадлежащее фио, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе судебного разбирательства факт оставления места ДТП фио, установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, которые не вызывают сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания фио виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу - не установлено, срок давности привлечения лица, к административной ответственности за совершенное правонарушение - не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность фио суд, признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и наступивших последствий, суд полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства при которых фио было допущено административное правонарушение, что совершенное фио деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью либо крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия никому не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания допущенного фио административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным освободить фио от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить фио от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу № 5-761/398/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд адрес через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио