УИД 78MS0170-01-2025-000389-24

Дело № 5-139/2025-171

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

**.**.**** года          г. Санкт-Петербург

Мировой судья судебного участка № 171 Приморского района г. Санкт-Петербурга Калашникова Светлана Алексеевна,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 171 Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), предусмотренном ч. 1 ст. ****** Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<

ФИО>, **.**.**** года рождения, уроженца УССР, ВУ ****** ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Вину 

<

ФИО> в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, а именно:

**.**.**** года в 02 час. 05 мин., у дома 21/2 по проспекту Сизова в Санкт-Петербурге, двигаясь по проспекту Сизова от проспекта Королева к улице Парашютной в Санкт-Петербурге, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Опель ANTARA», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, опьянение установлено согласно акту № 178 АБ ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** года, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. ****** КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и материалы поступили мировому судье судебного участка № 171 Санкт-Петербурга **.**.**** года.

Водитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, каких-либо ходатайств не заявлял, доверил представление своих интересов защитнику Кузнецову И.К.

Защитник привлекаемого лица Кузнецов И.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, каких-либо ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. ****** КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отсутствие ФИО1 и его защитника не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. ****** КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. ****** ч. 1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье ****** КоАП РФ употребление водителем веществ, вызывающих алкогольное или иное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. ****** КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Событие и обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 178 АБ № ****** об административном правонарушении от **.**.**** года, согласно которому **.**.**** года в 02 час. 05 мин., у дома 21/2 по проспекту Сизова в Санкт-Петербурге, двигаясь по проспекту Сизова от проспекта Королева к улице Парашютной в Санкт-Петербурге, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Опель ANTARA», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, опьянение установлено согласно акту № 178 АБ ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** года, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. ****** КоАП РФ (л.д.3);

- протоколом 178 ОХ № ****** от **.**.**** года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 **.**.**** года в 02 час. 15 мин. с применением видеофиксации «Дозор 77» отстранен от управления транспортным средством марки «Опель ANTARA», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии со ст. ****** КоАП РФ, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4);

- бумажным носителем, приобщенным к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью результатов исследования –ФИО1 (1,141 мг/л) от **.**.**** года, с подписью инспектора ДПС, ФИО1 и с применением видеофиксации «Дозор 77» (л.д. 5);

- актом 178 АБ № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** года, из которого следует, что водитель ФИО1 **.**.**** года в 02 час. 21 мин. с применением видеофиксации «Дозор 77» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO100 Combi № ******, в результате освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям технического средства – 1,141 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии признаков алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в Акте «согласен» (л.д.6);

- протоколом АБ 78 № ****** о задержании транспортного средства от **.**.**** года (л.д.7);

- актом № 124 ****** / лот № 4 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от **.**.**** года (л.д.8);

- копией свидетельства о поверке от **.**.**** года(л.д.14);

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1(л.д.13);

- сведениями о совершенных ранее ФИО1 административных правонарушений (л.д.12);

- материалами видеофиксации «Дозор 77» (л.д.9).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него выявленных сотрудниками ДПС Госавтоинспекции при проверке документов признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** года N 475, а именно резкого запаха алкоголя, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения в качестве меры обеспечения административного производства, предусмотренной частью 1.1 статьи ****** КоАП РФ, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, существенно превышающий предел погрешности измерения. Освидетельствование проведено прибором, прошедшим поверку, с соблюдением пунктов 4 - 9 указанных Правил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника привлекаемого лица был допрошен инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, который после разъяснения ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст. ****** КоАП РФ, пояснил, что ранее с привлекаемым лицом лично не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется, помнит его в связи с привлечением последнего к административной ответственности, который пояснил, что в тот день он, в составе экипажа с ИДПС ФИО3, находился на маршруте несения службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, выборочно останавливали транспортные средства с целью проверки документов и состояния водителей, данный водитель управлял автомобилем Опель, при подаче нами сигнала жезлом, не остановился, проехал мимо, не заметив нашего сигнала, было организовано преследование, у 

<

...> был остановлен, подойдя к водителю, он обнаружил признаки опьянения водителя, а именно резкий запах алкоголя, исходящий от водителя ФИО1, после чего, водителю было предложено выйти из транспортного средства, предложено пересесть в патрульный автомобиль, где после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. ****** КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении, с которым водитель был ознакомлен, заметил, водитель является гражданином Республики Беларусь, при установлении личности ФИО1 пытался ввести в заблуждение уполномоченное лицо, представив водительское удостоверение иностранного государства, и в случае, если бы в протоколе было указано только представленное водительское удостоверение, то в случае лишения водителя права управления транспортными средствами, водительское удостоверение, выданное на территории Российской Федерации, которое также у него имелось, осталось бы действующим. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат показал превышение допустимого уровня, водитель был ознакомлен и согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ст. ****** ч.1 КоАП РФ, все процессуальные действия проводились с видеофиксацией посредством технического средства Дозор 77, в присутствии водителя транспортное средство задержано и впоследствии эвакуировано, помещено на спецстоянку. Все действия происходили по времени в течении 30-45 минут. На вопрос суда относительно разницы во времени совершения процессуальных действий, указанной в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и актах, составленных инспектором и в видеозаписи фиксации процессуальных действий пояснил, что при составлении процессуальных документов он указывает время, которое показано в патрульном автомобиле на часах, при этом доступа к устройству, которое производит видеофиксацию у него не имеется, поэтому время между собой может не совпадать.

Анализируя показания инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 суд учитывает, что ИДПС ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, а потому не заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора инспектором водителя судом не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе рассмотрения настоящего дела, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, при составлении протокола ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ****** КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

   Оценив с точки зрения относимости и допустимости в совокупности все собранные по настоящему делу доказательства по правилам ст. ****** КоАП РФ, суд не находит оснований им не доверять, не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составлении в отношении него имеющихся в деле протоколов и иных процессуальных документов, поскольку они составлены лицом соответствующей специальности и квалификации, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованном в исходе данного дела, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

В соответствии с Законом РФ «О полиции», для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации «Дозор-77», о чем указано должностным в процессуальных документах, которые исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье ****** КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье ****** данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и подробно исследованных выше, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств у суда не имеется.

Несоответствие времени отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении, указанного инспектором в процессуальных документах, - времени, зафиксированном в материалах видеозаписи, произведенной в патрульном автомобиле посредством технического средства Дозор 77, не свидетельствует о неправильном указании времени фактически произведенных процессуальных действий, и вызвано тем, что инспектор при составлении в процессуальных документов указывал время на часах патрульного автомобиля, которое могло не совпадать со временем видеофиксации.

Учитывая изложенное, оснований для признания указанных выше процессуальных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств по делу, не усматривается.

   Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достаточными, взаимосвязанными, согласующимися между собой, не противоречащими друг другу, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, вину водителя ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ****** КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Таким образом, имеются достаточные доказательства наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ****** КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются как составленный уполномоченным должностным лицом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Результат освидетельствования ФИО1 стороной защиты не оспаривался в судебном заседании, сам ФИО1 указал в акте освидетельствования, что с результатами он согласен.

   Действия водителя ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. ****** КоАП РФ, как совершение управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно его высокую общественную опасность, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ******, ******, ******, ******, ****** Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ****** Кодекса РФ об административных правонарушениях, и

назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ****** (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН ******, КПП ******, ОКТМО ******;

счет получателя ****** в Северо-Западном ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, БИК ******, КБК ******,

УИН ******, дата нарушения **.**.**** года.

Согласно ч. 1 ст. ****** КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

После оплаты штрафа, квитанцию надлежит предъявить в канцелярию судебного участка № 171 по адресу: 

<

адрес> этаж, либо посредством электронной почты: ss171@mirsud.spb.ru.

В соответствии со ст. ****** КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 171 Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня его получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья          С. А. Калашникова