Гр.дело № 2-278/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г.                                                         г. Полярные Зори      

Мировой судья судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области                                                                                                                      Ханина О.П.,

при секретаре                                                                                                            Родичевой А.В., 

с участием представителя ответчика                                                                      ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО8 

<

ФИО1> к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования с подведомственной территорией г.Полярные Зори «Энергия» (далее - МУП «Энергия») о неисполнении обязательств по договору оказания юридических услуг, взыскании недополученных денежных средств по договору, а также законной неустойки за просрочку исполнения обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к МУП «Энергия» о неисполнении обязательств по договору оказания юридических услуг, взыскании недополученных денежных средств по договору, а также законной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2015 между ним и МУП «Энергия» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым он (ФИО8) взял на себя обязательства по осуществлению юридических услуг (п.1.1 Договора). Срок выполнения работ по договору составляет с 01.11.2015 по 30.11.2015. В рамках оказания услуг по договору им в указанный период времени были выполнены принятые обязательства в полном объеме.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик производит оплату оказанных заявителем юридических услуг в размере 25 000 рублей 05 числа каждого следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя услуг.

27.11.2015 на его банковский счет ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 12 500 рублей в качестве 50% предоплаты за оказанные в ноябре 2015 г. юридические услуги по договору.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не произвел доплату суммы в размере 12 500 рублей за оказанные им юридические услуги, чем нарушил свои обязательства по их своевременной и полной оплате, в связи с этим образовалась задолженность перед исполнителем услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25.08.2016 по гражданскому делу №2-844/16 МУП «Энергия» было отказано о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору. Тем самым, указанное решение является бесспорным основанием для взыскания с ответчика в судебном порядке задолженности в размере 12 500 руб., а также законной неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании статей 330, 332 ГК РФ.

Претензия с требованием о добровольной уплате суммы задолженности, направленная в адрес ответчика 11.10.2016, оставлена ответчиком без внимания, денежные средства не выплачены, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

На основании изложенного, ФИО8 просил взыскать с МУП «Энергия» недополученные денежные средства по договору от 01.11.2015 в сумме 12 500 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 30 347 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1 486 руб.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчикаМУП «Энергия» 

<

ФИО2> действующая на основании доверенности от 

<

НОМЕР>, в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО8 не признала в полном объеме.

Из письменного отзыва директора МУП «Энергия» 

<

ФИО3> и пояснений представителя 

<

ФИО4> данных в ходе рассмотрения дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик полагает тот  факт, что исполнителем по договору от 01.11.2015 ФИО8 не были выполнены предусмотренные договором работы, каких-либо услуг оказано не было. В частности, ФИО8 было поручено осуществить претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам с должников-потребителей. Однако, за период действия договора ни одного искового заявления ФИО8 подготовлено и в суд направлено не было.

Кроме того, согласно п.4.2.4 договора исполнитель обязан после окончания работ передать заказчику документы и акт выполненных работ. Однако до настоящего времени ФИО8 акт приема-передачи не предоставлен. В то время, как согласно п.2.2 договора, плата за оказанные юридические услуги осуществляется после подписания акта выполненных работ.

В связи с невыполнением истцом работ  по договору, в его адрес 24.02.2017 было направлено уведомление о расторжении договора. До настоящего времени предоплата ФИО8 не возвращена, услуги им не выполнены.

Акт, приложенный к исковому заявлению истцом, считают ненадлежащим доказательством, так как на данном документе отсутствует печать организации, а также подпись руководителя МУП «Энергия».

Относительно заявленного требования о взыскании неустойки, представители МУП «Энергия» указали, что истцом в представленном расчете не приведены конкретные правовые нормы, приведённые при расчете ее размера. В случае взыскания с МУП «Энергия» неустойки, ее размер надлежит исчислять с учетом требования ст.395 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика МУП «Энергия», изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО8 к МУП «Энергия» о неисполнении обязательств по договору оказания юридических услуг, взыскании недополученных денежных средств по договору, а также законной неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежащими  частичному удовлетворению.

Общественные отношения, связанные с оказанием юридических услуг, в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах.

Исходя из положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания, в том числе услуг консультационных и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

При этом, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истцом представлен договор от 01.11.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между МУП «Энергия» (Заказчик) в лице генерального директора 

<

ФИО5> и ФИО8 (Исполнитель), предметом которого является обязанность исполнителя осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: консультирование (письменное) заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью посредством электронной почты либо с выездом к заказчику в согласованное сторонамивремя; проведение юридического анализа и выдача заключения о соответствии документов, представленных заказчиком, действующему законодательству; корректирование документов заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством; работа по подготовке договоров, урегулирование разногласий по договору; претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги; претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц; совместно с инспектором по кадрам разрабатывать локальные акты (п.п.1.1 договора). 

Согласно п.1.2 договора установлен срок выполнения работ с 01.11.2015 по 30.11.2015

<

ДАТА>

При этом как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривалось представителями МУП «Энергия», содержание договора от 01.11.2015 в части определения предмета договора предполагает конкретизацию юридических услуг, подлежащих оказанию, в целом, без определения конкретных объемов и задач. Какие-либо дополнительные соглашения, дополнения к договору от 01.11.2015, в которых был бы четко определен объем работы, подлежащей выполнению Исполнителем, количество  подготовленных и направленных в суд исковых заявлений и т.д., сторонами договора не заключались.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.1 договора составляет 25 000 руб. Плата за оказанные юридические услуги производится 5 числа каждого следующего месяца после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Плата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком после подписания сторонами акта об оказании услуг 30 числа каждого месяца (п.п.2.1, 2.2 договора).

Договор вступает в силу сдаты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п.п.3.1 договора).

Ответчиком МУП «Энергия» 27.11.2015осуществлена оплата выполненных исполнителем ФИО8 работ по договору в сумме 12 500 руб. (за первую половину ноября), что подтверждается копиейплатежного поручения от 27.11.2015 

<

НОМЕР>. Данный факт в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала.

Оценивая представленный сторонами договор и давая системный анализ действующего законодательства, суд, руководствуясь ст.431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами 01.11.2015 был заключен договор возмездного оказания услуг правового характера.

Заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, возражений относительно условий договора у сторон не имелось.

По смыслу положений ст.779 ГК РФ, ст.ст. 309 - 310 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий (п.п.1.1 договора).

Таким образом, предметом договора является совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности исполнителем, указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

В подтверждение совершения указанных выше действий ФИО8 в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка Кандалакшского судебного района Мурманской области гражданского дела  по иску МУП «Энергия» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, была представлена распечатка переписки с МУП «Энергия» посредством электронной почты (получение и отправка электронных писем). При этом исходя из содержания данной переписки, исполнителем ФИО8 оказывались консультационные услуги и оформление правовых документов по различным вопросам, в  том числе: перечисление платежей в Пенсионный фонд РФ; подписание договоров на поставку ресурсов (вода, тепло); подготовка документов по спорам, рассматриваемым в арбитражном  суде; подготовка ответа для ЦГиЭ 

<

НОМЕР> ФМБА России, заявления прокурору г.Полярные Зори; разработка претензии по погашению задолженности, исковых заявлений, перечня приложений к искам и т.д. 

Кроме того, участвовавшая в ходе судебного заседания 24.03.2017 в качестве представителя ответчика МУП «Энергия» 

<

ФИО6> (доверенность от 

<

ДАТА>), суду поясняла, что ФИО8 в течение ноября-декабря 2015 г. несколько раз приезжал в МУП «Энергия», посещал действовавшего на тот момент руководителя 

<

ФИО5> 

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал выполнение истцом указанных действий, при этом полагал оказанные услуги некачественными  в части претензионно-исковой работы, поскольку ни одного искового заявления в суд для взыскания задолженности с потребителей коммунальных услуг подано не было.

При этом довод стороны ответчика в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований на отсутствие желаемого результата является ошибочным.Результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других государственных органов и юридических лиц, в том числе и от действий заказчика.

В частности, п.4.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оказать исполнителю необходимое содействие в исполнении условий настоящего договора и передать ему необходимые для проведения работ документы.

Со стороны МУП «Энергия» не представлено суду каких-либо доказательств, что в период действия договора исполнителю ФИО8 были представлены исчерпывающие сведения и документы, достаточные для подготовки претензий и исковых заявлений (реестры должников, сведения о размере задолженности, доверенность на получение необходимых сведений и документов в иных организациях и т.д.), однако соответствующая работа не была выполнена.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007г. №1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отказ заказчика в осуществлении оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

При оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В свою очередь, нарушений условий договора со стороны истца, материалы дела не содержат.

Доводы МУП «Энергия» о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании стороной истца услуг, материалы дела не содержат и ответчиком, не представлено.

Таким образом, факт недобросовестного и некачественного исполнения со стороны истца условий договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие подписанного обеими сторонами акта выполненных работ не может являться причиной для неисполнения условий договора в части осуществления оплаты выполненных работ, поскольку акт не был подписан заказчиком по причине оценки действий ФИО8 как ненадлежащее оказание услуг по договору, а данные доводы оценены судом выше как необоснованные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суду истцом представлены достаточные доказательства наличия неисполненного ответчиком денежного  обязательства. Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание объем проделанной истцом работы и исполнение истцом условий договора, суд не находит, правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 500 руб., невыплаченных в рамках договора от 01.11.2015. В соответствии сположениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий, содержащихся в п.5.1 договора от 01.11.2015, заключенного между МУП «Энергия» и ФИО8, стороны несут предусмотренную действующим законодательством ответственность за неисполнение обязательств по данному договору. Указанным соглашением сторон иным образом не предусмотрена неустойка и ее размер за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым при определении размера неустойки руководствоваться положениями ст.395 ГК РФ и руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период просрочки выплаты денежных средств.

Поскольку определенная дата осуществления оплаты по договору (п.2.2 договора) - 05.12.2015 является нерабочим выходным днем, оплата должна была быть произведена не позднее 07.12.2015. 

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика МУП «Энергия» в пользу ФИО8, составляет 1 570 руб. 86 коп., согласно следующего расчета: 

- за период с 08.12.2015 по 31.12.2015: 12 500 руб. х 11% х 24 дня/365 дней = 90,41 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 13.06.2016: 12 500 руб. х 11% х 165 дней/366 дней = 619,88 руб.;

- за период с 14.06.2016 по 18.09.2016: 12 500 руб. х 10,50% х 97 дней/366 дней = 347,85 руб.;

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016: 12 500 руб. х 10% х 104 дня/365 дней = 355,19 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 (дата обращения с иском в суд): 12 500 руб. х 10 % х 46 дней/365 дней = 157,53 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.   

Истцом ФИО8 при обращении с настоящим иском в суд госпошлина была оплачена размере 1 486,00 руб. исходя из размера заявленных исковых требований 42 847,00 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, размер судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с МУП «Энергия» в пользу ФИО8, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12 500 руб. + 1570,86 руб.),  составляет 487 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 

<

ФИО1> к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования с подведомственной территорией г.Полярные Зори «Энергия» о неисполнении обязательств по договору оказания юридических услуг, взыскании недополученных денежных средств по договору, а также законной неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования с подведомственной территорией г.Полярные Зори «Энергия» в пользу ФИО8 

<

ФИО1> недополученные денежные средств по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2015 в сумме 12 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 570 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 487 руб. 81 коп., всего в общей сумме 14 558 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано  в Полярнозоринский районный суд Мурманской области через  судебный участок Полярнозоринского судебного района Мурманской области  в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                                      О.П. Ханина