Решение по административному делу

2025-04-01 04:11:49 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\8\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-04-01 04:11:49 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\8\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД:65MS0008-01-2025-000010-81 Дело № 5-21/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о наложении административного наказания 01 февраля 2025 года г. Невельск Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 8 Сахалинской области(Невельский район) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА5> составлен протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>, согласно которому 

<

ДАТА6> в 23 час. 18 мин. на ул. 

<

АДРЕС>, 29, г. 

<

АДРЕС>, 

<

ФИО1> управляла автомобилем «Тойота Марк 2», г/н 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено в ходе проведения освидетельствования прибором алкотестер «Юпитер» 

<

НОМЕР>, показания прибора 0,474 мг/л, 

<

ФИО1> нарушила 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административным органом действия 

<

ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В судебном заседании 

<

ФИО1> с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину свою не признала, пояснила, что она не управляла транспортным средством, находилась на заднем пассажирском сидении, кроме того, транспортное средство не двигалось, поскольку находилось в сугробе, двигатель не был заведен.

Заслушав пояснения 

<

ФИО1>, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции статьи по состоянию на момент 

<

ДАТА7>) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА8> N 1090) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с Федеральным законом от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Положениями ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 3, 5-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судом, 

<

ДАТА6> в 23 час. 18 мин. на ул. 

<

АДРЕС>, 29, г. 

<

АДРЕС>, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> городскому округу был установлен автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, в данном автомобиле находилась 

<

ФИО1>

При проверке документов у 

<

ФИО1> имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с указанными обстоятельствами она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 65 ОТ 064198 от 

<

ДАТА11>, доставлена в ОМВД России по 

<

АДРЕС> городскому округу и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования 

<

НОМЕР> НС 059045 от 

<

ДАТА12> освидетельствование 

<

ФИО1> на состояние алкогольного опьянения было проведено в 23 час. 51 мин. 

<

ДАТА6> с использованием прибора «Юпитер» (заводской номер прибора 008869), количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,474 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования 

<

ФИО1> согласилась.

В судебном заседании 

<

ФИО1> вину не признала, пояснила, что она не управляла транспортным средством, транспортное средство не двигалось, в ночь с 20 по 

<

ДАТА5>, на принадлежащем ей транспортном средстве «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен её знакомый ФИО8, впоследствии автомобиль застрял в сугробе, при этом ранее она находилась в квартире своего знакомого 

<

ФИО3> по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 29, кв. 6, когда она вышла на улицу, увидела свой автомобиль, который стоял в сугробе, она села за руль транспортного средства, но двигатель не заводила, транспортное средство не перемещалось, его толкали присутствующие там 

<

ФИО3> и 

<

ФИО2>, а также еще один незнакомый мужчина, она переключила только ручку коробки передач на нейтральное положение, вытолкнуть машину из сугроба не получилось, она перелезла на заднее сидение и находилась там, после чего подъехали сотрудники Госавтоинспекции, предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с указанными обстоятельствами 

<

ФИО1> полагает, что оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> области ФИО5 пояснил, что неприязненных отношений с 

<

ФИО1> у него не имеется, основания для её оговора также отсутствуют, 

<

ДАТА6> он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО7, ему поступила информация о том, что в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>, находится транспортное средство «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, они подъехали в район указанного дома, на дороге находился автомобиль, он застрял в сугробе, его толкали несколько человек (мужчины), автомобиль перемещался, двигатель был заведен, габаритные огни включены, служебный автомобиль остановился на расстоянии примерно 5 метров от автомобиля, освещение было достаточное, выйдя из машины, он увидел силуэт водителя на водительском месте, затем водитель перелез на заднее сидение, свидетель в судебном заседании подтвердил, что видел это сам, других лиц в автомобиле не было, он сразу подошел к задней двери транспортного средства, открыл её, там находилась 

<

ФИО1>, которой было предложено проехать в отделение полиции для установления личности, при разговоре с 

<

ФИО1> свидетель отметил признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе его прохождения и оформления процессуальных документов 

<

ФИО1> не высказывала версий о том, что она не управляла транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> области ФИО7 пояснил, что неприязненных отношений с 

<

ФИО1> у него не имеется, основания для её оговора также отсутствуют, 

<

ДАТА6> он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5, которому поступила информация о том, что в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>, находится транспортное средство «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, они подъехали в район указанного дома, на дороге находился автомобиль, он застрял в сугробе, его толкали несколько человек, автомобиль перемещался, двигатель был заведен, габаритные огни включены, служебный автомобиль остановился на расстоянии примерно 5 метров от автомобиля, ФИО5 вышел из машины, свидетель остался за рулем служебного транспортного средства, при этом, ему было видно, что водитель (в момент остановки их транспортного средства) находился за рулем, потом перелез на заднее пассажирское сидение, ФИО5 подошел к заднему пассажирскому сидению, оттуда вышла 

<

ФИО1>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО3> следует, что 

<

ФИО1> является его знакомой, неприязненных отношений с ней не имеется, основания для её оговора также отсутствуют, 

<

ДАТА6> он вместе с 

<

ФИО6>, ФИО8, 

<

ФИО2> находился в квартире 6 по ул. 

<

АДРЕС>, 29, г. 

<

АДРЕС>, ФИО8 уехал на транспортном средстве 

<

ФИО1>, попал в дорожно- транспортное происшествие, затем он с 

<

ФИО1> вышел на улицу и решил переставить транспортное средство, отправив 

<

ФИО1> домой, при движении на транспортом средстве он застрял в сугробе, впоследствии он вернулся домой за 

<

ФИО1>, они вместе с 

<

ФИО2> вышли на улицу. Свидетель пояснил суду, что водительская дверь не была заблокирована снегом, 

<

ФИО1> села за руль транспортного средства, но двигатель не заводила, включила нейтральную передачу, они пытались вытолкнуть автомобиль из сугроба, но это не получилось, 

<

ФИО1> перелезла на заднее пассажирское сиденье, после чего подъехали сотрудники Госавтоинспекции.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО2> следует, что 

<

ФИО1> является его знакомой, неприязненных отношений с ней не имеется, основания для её оговора также отсутствуют, 

<

ДАТА6> он вместе с 

<

ФИО6>, ФИО8, 

<

ФИО2> находился в квартире 6 по ул. 

<

АДРЕС>, 29, г. 

<

АДРЕС>, ФИО8 уехал на транспортном средстве 

<

ФИО1>, попал в дорожно- транспортное происшествие, затем 

<

ФИО3> загнал машину в сугроб, первыми из квартиры вышли 

<

ФИО3> и 

<

ФИО1>, свидетель выйдя из жилого дома, увидел, что машина стоит в сугробе, двигатель не был заведен, при этом водительская дверь была заблокирована, 

<

ФИО3> через переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, сел за руль, включил нейтральную передачу, остальные пытались вытолкнуть машину из сугроба, при этом свидетель указал, что 

<

ФИО1> в тот момент вообще не садилась за руль транспортного средства, впоследствии она села на заднее пассажирское сидение, и там и находилась до приезда сотрудников Госавтоинспекции.

К показаниям свидетеля 

<

ФИО2> суд относится критически, поскольку они явно противоречат показаниям свидетеля 

<

ФИО3> и объяснениям 

<

ФИО1> в части того, что водительская дверь была заблокирована снегом, в части того, что 

<

ФИО3> сел за руль транспортного средства, когда автомобиль пытались вытолкнуть из сугроба, и также в части того, что 

<

ФИО1> изначально села за руль, потом перелезла в салоне на заднее пассажирское сидение.

Указанные показания свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО7 суд находит последовательными, они согласуются между собой, объективных данных о наличии причин для оговора 

<

ФИО1> со стороны данных свидетелей не имеется, при этом свидетелям судом предварительно были разъяснены положения 25.6, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, сведения, сообщенные свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО7, суд признает достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы 

<

ФИО6> о том, что она фактически не управлял автомобилем, так как она застряла в сугробе и не двигалась, опровергаются изложенными выше доказательствами, представленной видеозаписью, на которой отражено движение транспортного средства, когда его пытаются вытолкнуть из сугроба, данные действия исходя из показаний всех свидетелей имели место только когда 

<

ФИО1> находилась за рулем транспортного средства, а не иные лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Таким образом, в случае перемещения транспортного средства в пространстве в результате целенаправленного воздействия на него лица, считается управлением транспортным средством.

Суд критически относится к показаниям 

<

ФИО1> о том, что транспортным средством она не управляла, поскольку на представленной видеозапись явно видно, что автомобиль осуществляет движение именно в том момент, когда его пытаются вытолкнуть из сугроба, и считает их как избранный способ уйти от предусмотренной законом административной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными выше признаваемыми судом допустимыми доказательствами, просмотренным видеоматериалом, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции, оснований не доверять которым не имеется. Показания данных свидетелей, вопреки утверждению 

<

ФИО1>, являются последовательными и непротиворечивыми. При этом суд также учитывает, что при составлении в отношении 

<

ФИО1> Д.А административного материала, она не ссылалась на изложенные в судебном заседании доводы. Каких-либо возражений по поводу совершаемых сотрудниками Госавтоинспекции действий и несоответствия их фактическим обстоятельствам дела 

<

ФИО1> при составлении процессуальных документов не отразила.

Показания свидетелей 

<

ФИО3> в части того, что 

<

ФИО1> не управляла транспортным средством суд оценивает критически, так как данные свидетель является знакомым 

<

ФИО1> соответственно, заинтересован в благоприятном для неё исходе дела. Показания данного свидетеля в указанной части опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта управления транспортным средством 

<

ФИО1> в качестве водителя при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Судом в полной мере в судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что транспортное средство перемещалось, при этом управляла им 

<

ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА7>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА7>, актом освидетельствования на состояние опьянения от 

<

ДАТА7>, рапортом и объяснениями сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> городскому округу, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, данными в судебном заседании, . Оценивая исследованные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Действия 

<

ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, санкцией которого предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Обсуждая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено, в связи с чем, суд назначает 

<

ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: 

<

ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Невельскому городскому округу); КПП 650501001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 64528000; номер счета получателя платежа 03100643000000016100 в отделение Южно-Сахалинска Банка России// УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск; БИК 016401800; кор./сч. 40102810845370000053; КБК 18811601123010001140, ОГРН 

<

***>, УИН 18810465250100000060. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок №8 по адресу: 

<

...>. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

Разъяснить 

<

ФИО1>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о наложении административного наказания она должна сдать водительское удостоверение в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> городскому округу, а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. По вступлению постановления в законную силу обязать Отделение Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

АДРЕС> городскому округу изъять у 

<

ФИО1> водительское удостоверение, выданное на её имя, для исполнения назначенного наказания. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС>