Дело № 2-368/2017

Решение

 в окончательной форме принято 

10.07.2017 г.

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Алейск Алтайский край

 И.о. мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края И.В. Кручинина при секретаре В.Н. Уколове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупта … к Акционерному обществу «…» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шупта Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с исковым заявлением к ООО «…» о защите прав потребителя, мотивиру я тем, что … года в магазине ответчика по адресу: … край г….ул…., ею был приобретен товар смартфон … ненадлежащего качества, имеющий производственный брак. Ее претензия с требованием о замене товара на другой аналогичной модели осталось без удовлетворения. Просит обязать ответчика выполнить требование о замене некачественного товара смартфон LGК4 (К130E) на товар аналогичной модели и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме … рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Шупта ЛЛ.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что смартфон LGК4 (К30E) не был передан ответчику для проверки качества. Претензия с требованием замены товара приобретенного по договору от … года на товар аналогичной модели была направлена не по юридическому адресу ответчика, а по месту нахождения магазина, в котором был приобретен смартфон.

Представитель ответчика АО «…» в судебном заседании отсутствовал; надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, просят рассмотреть гражданское дело без их участия. Исковые требования не признают в полном объеме по мотивам, указанным в в возражениях на исковое заявление.

Представитель Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском, и Чарышском районах Мезенцев Д.Н. в судебном заседании выразил позицию, согласно которой не усматривается оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, т.к. согласно заключению эксперта дефектов ( недостатков) в представленном на исследование смартфоне не выявлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам:

Правоотношения, связанные с куплей-продажей товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 2 Федерального Закона 07.02.1992 N 2300-1 " «О защите прав потребителей». 

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК Российской Федерации и п.1 ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»:

В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Следовательно, смартфон является технически сложным товаром.

Как установлено в судебном заседании, … года в магазине АО «…» по адресу: … край г…. ул…., Шупта Л.Н. приобрела смартфон LGК4 (К30E), т.е. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара .

Из пояснения Шупта Л.Н. следует, что в середине … года она обнаружила в приобретенном товаре дефект - на сенсорном экране появились красные полосы, затем смартфон отключился и стал запрашивать пароль.

Проверка качества товара ответчиком не проводилась, т.к. смартфон LGК4 (К130E) не был передан истцом ( покупателем) продавцу.

Претензия заказанным письмом была направлена АО «…» не по месту нахождения юридического лица ( филиала), а по месть нахождения магазина, в котором находится отдел ответчика, в связи чем, не была доставлено адресату, возвращено отправителю Шупта Л.Н.

Для определения наличия и перечня недостатков в товаре, причин и времени их возникновения определением суда от … года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирь Эксперт».

Согласно заключению эксперта от … года № … следует, что представленный на экспертизу смартфон LGК4 (К130E), приобретенный Шупта Л.Н. в магазине «…» АО «…» по договору купли-продажи от … года не имеет дефектов ( недостатков), находится в заблокированном состоянии, что не является дефектом; дефектов в заблокированном состоянии и в процессе вскрытия телефона не выявлено.

Таким образом, экспертным заключением не подтвержден дефект ( недостаток), возникший на стадии производственной сборки смартфона LGК4 (К130E), т.е. до его передачи покупателю.

Заключение эксперта мировой судья признает допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, мировой судья, установив отсутствие в смартфоне LGК4 (К130E) приобретенном Шупта Л.Н. в магазине АО «…» … года, дефектов (недостатков), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шупта Л.Н.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком АО «…» прав потребителя материалы дела т не содержат, судом не установлены. Претензия истца не была получена ответчиком по независящим от него причинам, в связи с чем, вины АО «…» в не предоставлении ответа на претензию не усматривается.

При установленных обстоятельствах исковые требования Шупта Л.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено в судебном заседании, расходы экспертного учреждения ООО «Сибирь Эксперт» связанные с проведением технической экспертизы по гражданскому делу по иску Шупта Л.Н. к АО «…» о защите прав потребителя составили … рублей, не были оплачены АО «…» и в заявлении ООО «Сибирь Эксперт» просит возместить понесенные расходы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

 Следуя названным нормам процессуального права, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шупта Л.Н. отказано в полном объеме, расходы, понесенные экспертным учреждением ООО « Сибирь Эксперт» в сумме … рублей суд возлагает на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шупта … к Акционерному обществу «…» о защите прав потребителя отказать.

 

 Взыскать с Шупта … в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь эксперт» … рублей в возмещение расходов связанных с проведением экспертизы.

 Решение может быть обжаловано в Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Алейского района в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Мировой судья И.В.Кручинина